Книги и всё о них

[AlonZo]

Прочитал вторую книгу "Выбирай врагов тщательно" трилогии "Секреты силы" Р.Черрита. Понравилась. Неплохо соединили действующую реальность с миром "Shadowrun". Достаточно характерно описаны друиды и шаманы. Только так и не понял, как всё-таки можно регулярно использовать собаку в качестве тотема. Видимо, совсем не маг я, больше ухожу в технологический уклон.
В ближайшем будущем планирую дочитать последнее произведение серии - "Найди свою правду".

[AlexFallout]

Прочитал "Машина различий" Уильяма Гибсона и Брюса Стерлинга. Не особо понравилось. В каждой главе своя история. Одновременно независима и связанная с остальными. И они крайне неровные. Вначале непонятно, как всё связано и куда идёт. Всё обрывается на полуслове. Ближе к финалу довольно слабая попытка всё соединить.  Первые главы в принципе понравились. Но дочитывал уже через силу.

 

Прочитал "Заводная" Паоло Бачигалупи. История происходит в Тайланде будущего. Нефть давно закончилась. Мир терзают болезни, поражающие людей и сельскохозяйственные культуры. Тайланд в своё время жёсткими средствами смог остановить заразу .  Но добились это за счёт закрытости.  Книга понравилась.  Атмосферно, много политических интриг и в принципе интересное развитие судеб героев.

[AlexFallout]

Прочитал "Стрелки Дикого запада" Юрия Стукалина. В принципе норм. Я просто не гуглил и  ожидал, что будет больше про эпоху, а было больше про конкретных бандосов того времени. А так нормальная книга.

 

Прочитал третью книгу серии "Джентельмены-ублюдки" под названием "Республика воров" Не зашло.  События происходят сразу в двух временных отрезках. Одна линия-это прямое продолжение второй книги. Вторая линия-это история из прошлого. При чём начинается книга со второй линии и сразу портиться настроение, так как ожидаешь одного, а тебе втюхивают историю из прошлого. И ты вначале не понимаешь, что происходит и будет ли продолжение второй книги. Линия с продолжением тоже не зашла. Как-то всё слабей и надуманней, чем ранее. Финал первой книги создал слишком сильных врагов нашим героям, а финал второй безвыходную ситуацию и видимо автор не придумал как всё интересно  разрулить и многое просто слил. 

[AlexFallout]

Прочитал "Мальвиль" Робера Мерля.  Про людей, которые выживают после ядерной войны  в глубинке Франции.  Из плюса более реалистичный подход. Нет тут монстров,  банд на машинах и подобного. Есть небольшие группы и аля новое средневековье. Читается легко и интересно. Из минусов... мне показалось, что автор ставит героев в сложную ситуацию, требующую тяжёлого решения,  но подкидывает им какое-то оправдание. Чтобы в глазах читателей они были хорошками. А так понравилось.

[AlexFallout]

4 часа назад, Anjee сказал:

К примеру из самого простого и легкого Игорь Ефимов "Без буржуев".

 Жалею что хоть немного ознакомился. Субъект крайне странный. В принципе проще не называть книгу, с подборкой нужных автору  вырезок их газет 70-х годов фактологическим материалом про работу и жизнь в СССР. Вас не так поймут. Хотя я соглашусь... общий тон 70-х показан хорошо. Такой уже... на излёте. С всеобщим лицемерием. Но половина из описанного просто разгильдяйство и попытка таких людей использовать лазейки системы.  Это было и в РИ и это осталось и в РФ. из Во-вторых порадовал и финал. К которому я быстро пролистал. 

Цитата

Но особенно грустно и поучительно выглядят три нижних графы таблицы. Для двух культурных народов — латышей и эстонцев — тиски социалистических порядков оказались непосильными, и за 75 лет истории увеличение их численности оказалось равным нулю. Причем это нельзя даже свалить на какие-то их прибалтийские особенности. Ибо тут же рядом этнически близкие к ним финны, трижды (в 1918, 1939 и 1944) отбивавшиеся от восточных «освободителей», терявшие людей и территории, но все же отстоявшие свою землю от социализма, смогли, благодаря этому, за тот же период увеличить свою численность почти вдвое.

Тут тоже какая-то фигня. Но тут он решил бить правду не газетами а зачем-то полез в статистику. У него в расчёте данные по латышам и эстонцам начинаются  с 30-х. Рассчёт идёт до 70-х.  Почему за 75 лет истории равно 0?  Демагогия?  Где тогда данные за 1900 год?  Я погуглил доступное... не 0. Ещё один вопрос... в  курсе ли он, что Латвия и Эстония  с 1920-х  до 1940 были независимыми? Почему до 40 года там были какие-то тиски социализма?  Правда  ли он не понимает, что по Прибалтике ВОВ прошла сапогами, а Финляндию очень мало задело? А ещё в демографии прибалтийских стран надо учитывать и другие трагедии в их истории вроде ПМВ, борьбы за независимость или вырезание евреев во ВМВ. Что не так с литовцами? Неужели их душа тяготеет к социализму, раз автор не захотел про них сказать в этом отрезке?  Тяжело ли было финам отбиваться от СССР в 1944 году? Вопросы риторические. Автора к сожалению  нет.

Посмотрел чуть выше по тексту.  Примерно такой же подход. Много что вызвало удивления, но сил на всё нет. Например есть данные по населению за 1914 и 1926 год. И его расчёты темпов роста. Совок пришёл к власти в конце 17. Вывод... если бы темпы роста сохранились, то было бы столько. Итоги 10 лет сов. власти. Где там в 1914 была сов. власть?  Почему 10 лет а не 12? Понимает ли он, что уже не сохранились бы такие темпы с самого начала?

Специально в таком не копаюсь. Давно не видел такого неуважения к своим читателям. С такими ляпами надо подходить к книге либо с сапогах, маске и с лопатой, либо вообще не трогать. Так как если он такое пишет, то буквально надо перепроверять всё. Это как раз отражает то, что я написал про книги. Очень жаль что повёлся и полез в эти дебри.

 

[Anjee]

4 часа назад, AlexFallout сказал:

В принципе проще не называть книгу, с подборкой нужных автору  вырезок их газет 70-х годов фактологическим материалом про работу и жизнь в СССР. Вас не так поймут.

Так он сразу предупредил насчет подборки:

Цитата

При этом, конечно, основное внимание будет уделено болезненным явлениям.

...

У читателя этой книги может создаться обманчивое впечатление, будто советская пресса ничем, кроме критики и разоблачений, не занимается. На самом же деле такое происходит очень редко. Газетные вырезки, использованные здесь в качестве документальной основы, составляют по своему объему, в лучшем случае, одну сотую от общего потока печатной пропаганды. Но тем не менее каждый мелкий и средний начальник помнит, что такое случается, что в один прекрасный момент это может обрушиться и на него, что приедет «щелкопер, бумагомарака, чина, звания не пощадит, и будут все скалить зубы и бить в ладоши».

 

Подборка документов весьма специфическая, но и книга посвящена специфической тематике. И знаете, когда я пыталась разобраться в устройстве плановой экономики, именно такого вот материала мне очень не хватало. Приходилось искать самостоятельно. Прочитай я эту книгу раньше мне было бы намного проще искать другие источники, ибо я бы знала куда нужно смотреть и на что обращать внимание. К сожалению, пришлось доходить своим умом и я угробила уйму времени на

Цитата

Это происходит повсеместно.

Об этом знают все.

Я вот не знала, ибо не жила в то время)

 

4 часа назад, AlexFallout сказал:

Тут тоже какая-то фигня. Но тут он решил бить правду не газетами а зачем-то полез в статистику.

Вот тут да. Лажа. Однако вы учитывайте, что книга вышла 1978, и писал её житель СССР. Запросто мог о чем-то и не знать. Архивы закрыты, книжек вокруг не так чтобы много. А сама книга адресована широкой аудитории и не претендует на академичность.

Цитата

Я погуглил доступное... не 0.

Автор вот погуглить не мог и взял цифры какие у него были и явно указал откуда взял.

Цитата

И его расчёты темпов роста. Совок пришёл к власти в конце 17. Вывод... если бы темпы роста сохранились, то было бы столько. Итоги 10 лет сов. власти. Где там в 1914 была сов. власть?  Почему 10 лет а не 12?

Он сразу написал:

Цитата

Точный подсчет ежегодного прироста в процентах слишком громоздок — ограничимся приближенным.

Методику подсчета он привел. С ней как раз все понятно. Оценка ожидаемого прироста населения за десять лет и сравнение с фактическим. А лажа в том, что так считать некорректно. Тут у него вышло плохо, ну не демограф он. А книга не о демографии, поэтому такие грубые и неточные оценки можно простить. Если вас интересует демография, то это неподходящая книга. Можно в других источниках поискать, сколько людей недосчиталась страна из-за гражданской войны и голода 1921-1923г. Однако эта тема одна из самых сложных. Бардакс.

 

А вот все, что касается советских тружеников и вообще плановой экономики у него выведено просто превосходно. Причем он прекрасно разжевывает как раз те явления, которые могут быть абсолютно непонятны сегодняшним зрителям. Короче говоря, это хорошая вводная для знакомых с тем периодом только по советским фильмам. И хотя в выборке статьи за 1973-78 годы, но те же самые явления можно было наблюдать во все время существования СССР. И эти явления (блат, вал, приписки, штурмовщина, уравниловка) были не просто отдельными случаями, а именно что повсеместными и вообще сутью самой системы планового хозяйствования. Почему так происходит, объяснили Австрийцы (принципиальная невозможность получения необходимой информации для составления плана, неправильные стимулы и пр). Есть масса иных источников, включая довоенные, в которых можно увидеть ту же картину. Вот что не так с описанием бригадного подряда у строителей? Или системы "Аккорд"? И с объяснением, почему они не прижились? Это ведь очень интересно с точки зрения систем стимулирования труда и планового управления. Как-то язык не поворячивается назвать это просто подборкой вырезок.

 

Единственное о чем стоит упомянуть - образ тружеников и их быта. Как вы правильно заметили, в книге тон 70х, экстраполировать его на весь период существования СССР нельзя. Но для общего ознакомления вполне подходит. Как отправная точка.

 

4 часа назад, AlexFallout сказал:

Очень жаль что повёлся и полез в эти дебри.

А зачем полезли? Вы-то явно знаете, вам это не надо. Это же для вообще незнакомых с реалиями СССР, так сказать обо всем понемногу, широкими мазками. Если нужен более серьезный подход, ищите Производственные интервью советской эпохи Сергея Белановского. Есть мемуары чиновников, возглавлявших различные министерства. К примеру, Байбакова. В них тоже можно найти много интересного о плановой экономике. Есть архивы, партийные и ведомственные, статистические сборники. Но такое очень тяжело читать и интересно это только специалистам. Советовать подобное любителям кино точно не следует. И в этих источниках многое сходится с изложенным Ефимовым, хотя конечно изложено не так прямолинейно и в лоб, как у него (и это серьезный недостаток - приходится переводить с чиновничьего на человеческий).

 

Опять же, он не ограничивается критикой. Как вам такой пассаж:

Спойлер

Скептики склонны утверждать, что нынешнее относительное благополучие не стабильно, что экономика родины социализма год от года сползает к пропасти, что развал системы неминуемо приближается. И хотя все содержание данной книги казалось бы подтверждает их тезисы, есть один весьма важный фактор, который не был здесь достаточно освещен, но которому по силам предотвратить или, по крайней мере, на многие десятилетия отсрочить катастрофу. Фактор этот состоит в том, что вопреки всем экономическим законам, вопреки всеобщей безответственности, уравниловке и приспособленчеству, вопреки бытию, которое должно было бы совсем по другому определять их сознание, открылось целое племя людей, которым просто не нравится плохо работать. Которые органически не могут выполнять порученное им дело небрежно, халтурно, спустя рукава. И хотя число их относительно невелико, рассыпаны они повсюду, на всех уровнях и во всех звеньях производственной структуры, и часто только они и обеспечивают необходимый импульс для движения вперед.

 

Как лечебный эффект голода состоит в том, что организм начинает искать и находит в себе неиспользованные запасы сил, так и общее истощение общественного организма при полном торжестве планово-социалистической системы вызывает вдруг к жизни незаметную ранее породу людей, которые трудятся на совесть, независимо от того, платят им по совести или открыто грабят.

 

Каждый, наверно, встречал в своей жизни таких чудаков. Много раз попадались они и мне.

 

Тот токарь с Невского завода, который, посмеиваясь, брал на себя половину нормы приятеля, когда тому случалось явиться после сильного похмелья или вдруг посреди рабочего дня вдруг увлечься вытачиванием из дерева очередной фигурной тросточки (он называл их «колотушка для жены»).

Та чертежница из НИИ, которая изводила инженеров лаборатории ежедневными требованиями работы, — ей, видите ли, стыдно было сидеть без дела.

Тот грузин Жора, работавший раздатчиком в столовой в Гагре, — он и после 12-часового рабочего дня все так же играючи наполнял тарелки, умел рассмешить очередь, снять напряженную озлобленность с лиц отдыхающих, погасить закипавшую склоку.

 

Тот плотник Юра, который без суеты, без хамства, без надрыва построил с нами, с горстью необученных студентов, силосную яму на 600 кубометров и получил потом при расчете почти столько же, сколько его напарник, прогулявший чуть ли не весь месяц.

 

И кто-то ведь сделал те несколько вещей, которые служили мне долго и исправно: фотоаппарат «Любитель» (25 лет), ручные часы «Победа» (19 лет), холодильник «Ленинград-2» (17 лет).

 

Трудно себе представить, до каких размеров может доходить несправедливость в оплате труда таких людей. «Свой миллион тонн угля бригада Акимова добывала руками 47 человек с помощью одного комбайна ГШ-68. На соседней 7-й Великомостовской шахте (Львовская область) бригада Кулебы достигла миллионного рубежа, имея 2 таких же комбайна на 87 человек. Но зарплата у шахтеров была не хуже. Выходит, что, нарубив одну тонну угля, рабочий в бригаде Акимова получал 44 копейки, а у Кулебы — 85 копеек» (Изв. 3.1.78).

И это происходит не первый год. Почему же они не разбегаются от Акимова, эти 47 человек? Почему не переходят на соседние шахты, где те же деньги можно заработать с меньшим напряжением? Привыкли, прижились, близко от дома? Или администрация поддерживает их рвение какими-нибудь неденежными льготами, о которых газета не пишет. Или, действительно, подобрались такие, которых спорый труд радует, а вялый, расхлябанный — тяготит?

 

Среди работающих головой феномен бескорыстной самоотдачи проявляется еще чаще и нагляднее. Обращаясь в соседний цех, отдел или на другое предприятие, опытный производственник первым делом попытается выяснить: к кому там идти ? То есть кто из тамошних работников не станет темнить, увиливать, морочить голову, водить за нос?

 

Как правило, эти люди всегда известны. Редко они занимают начальственный пост, что-то мешает им подниматься очень высоко. Когда вам говорят «идите к такому-то», это значит — вот тот порядочный, разумный и деятельный человек, который без всякой мзды просто так, ради одной пользы дела посодействует вам по мере своих сил. А иногда скажут: «Шестой отдел? Ну, там все равно, к кому обращаться. Там никого нет ». И все понимают, что это значит — «никого нет». Нет ни одного по-настоящему надежного человека.

 

Конечно, на плечи надежных ложится вдвое больше работы. В конструкторских бюро талантливые инженеры должны проверять и вытягивать проекты бездарных. В отделах снабжения и сбыта оборотистые и деловые должны управляться не только со своими делами, но еще и вертеться за ленивых и туповатых. Настоящий ученый, столкнувшись с интересной проблемой, может потратить на нее многие годы, в то время как рядом его практичные коллеги будут без труда выпекать легковесные и никому не нужные диссертации. В больницах главный хирург всегда знает, кого из подчиненных использовать только на удалении аппендиксов, на вскрытии чирьев, а кому можно доверить серьезные операции. В экстренных случаях именно такого врача сорвут ночью с постели. На производстве при угрозе аварии машину пошлют за самым толковым и ответственным инженером. К обязательному и отзывчивому начальнику цеха будут обращаться в десять раз чаще, чем к небрежному и равнодушному.

 

Как это ни странно, именно надежные, ответственные и обязательные довольно часто попадают под колеса контрольно-карающей машины. Видя, как их коллегам сходят с рук всевозможные махинации, совершаемые в корыстных целях, они начинают воображать, что безнаказанность распространяется на всех, и при случае идут на те или иные нарушения ради пользы дела. Председатель колхоза купит у жуликов трубы для коровника, чтобы спасти поголовье от надвигающейся зимы (ЛГ 17.7.74). Директор проведет порученную ему реконструкцию фабрики, нанимая людей на сдельную работу с отклонением от финансовых правил (Изв, 17.5.77). Делая это без всякой личной заинтересованности, они не чувствуют за собой вины и не очень даже таятся. Ведь все так поступают!

 

Все да не все. Потом, когда на предприятие явится ОБХСС или народный контроль, выяснится, что у настоящих жуликов все шито-крыто, что у них есть мощные заступники, их не ухватишь. Но ведь кого-то надо покарать для острастки! Карают тех, бескорыстных.

Выращивать хлеб, а не «среднюю урожайность зерновых», создавать нужные людям вещи, а не красивые показатели, — на это в наших условиях требуется немалая сила характера. «Я не раз сталкивался с такими ситуациями, — пишет академик Аганбегян, — когда директор сознательно идет на невыгодные для завода перестройки во имя общегосударственной пользы, из побуждений долга и совести» (ЛГ 4.5.77). И раз такие руководители встречаются, мы должны допустить, что и на министерском уровне есть люди, способные оценить их и незаметно защищать от уничтожающего давления системы.

 

— Постойте, постойте! — воскликнет тут прожектер-идеалист. — По вашему получается, что на всех уровнях и во всех подразделениях бездарные и ленивые живут за счет труда одаренных и энергичных. Что первые, по сути дела, эксплуатируют последних. И что система хозяйственной организации, делающая такую эксплуатацию возможной, удерживается от развала именно неоплаченными и неоцененными усилиями людей, трудящихся на совесть.

 

Но ведь это несправедливо!

А почему, собственно?

Разве нельзя взглянуть на ситуацию по-другому?

 

Почему должно быть так, что ленивый, вялый, неспособный оказывается обречен всю жизнь жить с сознанием своей второсортности? Ведь энергичным и одаренным, как они сами говорят, качественный и эффективный труд приносит удовлетворение сам по себе. Так неужели им же отдавать и дополнительную оплату, и высокие должности? Не справедливее ли оставить им голое удовлетворение, а несчастным, обделенным судьбой лентяям и бездарям скрасить существование окладами, чинами, уверенностью в завтрашнем дне, утешительным лозунгом, «работа дураков любит»?

Нет, победивший социализм не создал царства материального равенства — только показал, что это невозможно. Зато он все ближе и ближе подходит к достижению гораздо более глубокого, важного и вожделенного для многих уравнивания людей, к уничтожению различий между ними по природной одаренности, по умению реализовать отпущенные им духовные и физические силы. Не это ли небывалое равенство оставалось скрытой, но главной притягательной силой всех социалистических устремлений во все века?

 

«Кто был ничем, тот станет всем» — это ли не мечта, за которую стоит отдать жизнь?

Мне очень интересно, готовы ли вздыхающие о советском прошлом или коммунизме быть такими вот чудаками и бескорыстно тащить на своем горбу бездарей и лентяев в светлое будущее? Позволить им паразитировать на себе. Ведь от них никак не избавиться, и именно при социализме они расцветают.

 

К слову, вы можете посоветовать подобную книгу о советских работягах? Где бы так же концентрированно и наглядно освещались особенности труда и жизни при плановой экономике? Почему спрашиваю - разговор начался с идей Маркса и Энгельса, а главное их детище именно плановая экономика. И вот хотелось бы иметь хорошую книгу, которая бы более-менее достоверно обрисовывала жизнь при этой самой плановой экономике. Желательно книгу простую и понятную, чтобы можно было читать без специальных знаний и со ссылками на какие-нибудь документы. Я вот лучше Ефимова ничего не знаю.

Изменено 20 августа, 2023 пользователем Anjee

[AlexFallout]

7 часов назад, Anjee сказал:

А зачем полезли? Вы-то явно знаете, вам это не надо. Это же для вообще незнакомых с реалиями СССР,

Ну я не не знал, что книга из себя представляет. Я же раньше её не читал. Теперь знаю. Большинству незнакомым с реалиями СССР я бы не советовал читать книгу с такими ляпами и лёгким подходом. Так как большинство людей принимает прочитанное  на веру, то у них в голове отложится много ложной инфы. 

 

7 часов назад, Anjee сказал:

Вот тут да. Лажа. Однако вы учитывайте, что книга вышла 1978, и писал её житель СССР. Запросто мог о чем-то и не знать. Архивы закрыты, книжек вокруг не так чтобы много. А сама книга адресована широкой аудитории и не претендует на академичность.

 Я учитываю, что он не может даже сам себе не прротевирочить местами, а данные подменяет ложными выводами и подкрашивает эмоциями. Это подход демагога и просто поверхностно. Один из самых важных признаков, увидя который надо бежать. Будь то в книге или в выступлении политика. Собственно "адресована широкому кругу" -это такое себе оправдание за такое качество материала.  Если кто-то такое написал на более или менее нормальном историческом форуме... его бы съели. А втюхивать такое через книгу, так для "широкого круга"

7 часов назад, Anjee сказал:

Как вам такой пассаж:

А что я должен там оценить? Для меня это пассаж диванного философа.  В котором прослеживается какой-то подростковый маниакальный идеализм. Я бы наверное оценил в 15 лет.  Ну описанное- это объективно  плохо... да. И что? Вот нет СССР.  Во всём мире по-прежнему в коллективе есть те, кто работает больше, а кто ленится. Везде есть тот, кто "выйди пожалуйста в выходной" или просто  делает больше. Я такое вижу и читаю везде. И в своей жизни и вокруг. Эффект Рингельмана СССР не выдумали. Да и Рингельман всего лишь описал. И такие люди не всегда получают по заслугам. На западе хотя бы за переработки есть больше возможностей получить увеличенную оплату. По закону.  А так ещё и платят таким как правило обычную ставку.  И такая самоотдача часто больше портит здоровье, чем продвигает по карьерной лестнице.  А ещё начальников... оказывается .. часто волнуют показатели а не качество. А ещё они... о боже... иногда проводят всякие махинации.  Ну вот замените примеры из других исторических периодов и стран. Оставьте всхлипы про несправедливость. И окажется, что по смыслу мало что изменилось.  Как результат-это просто демагогия с влажными фантазиями.  И это обнуляет её ценность в моих глазах. Такими книгами полки магазинов  завалены. В них нет реальных решений, да и эти люди никогда не будут допущенны до их принятия, но зато есть мысли о том, как всё не справедливо и должно быть по-другому. 

В принципе я о книге всё уже написал. Не вижу смысла искать в ней дальше какую-то глубину, которой в ней нет.  Время не резиновое.

7 часов назад, Anjee сказал:

К слову, вы можете посоветовать подобную книгу о советских работягах?

Нет. Не знаю. И чтобы от нормального автора с крупными источниками. И вряд ли захочется знать. Хотя наверное, что-то да вышло. Но как представляю, столько придётся пропаганды почитать от либерального или левого лагеря, прежде чем что-то стоящее найдётся... 

Изменено 20 августа, 2023 пользователем AlexFallout

[Anjee]

Как бы я не спорю, что при серьезном изучении темы любую информацию надо проверять и перепроверять, сверять с другими источниками. Это все самоочевидные вещи и хорошо, что вы это делаете. Только проблема немного в иной плоскости - перед  проверкой фактов их необходимо собрать и желательно увязать в мало-мальски осмысленную картину. И вот с этим могут быть огромные трудности, особенно если вы вступаете на незнакомую территорию. Например, из дня сегодняшнего хотите разобраться в специфике социалистической экономики и образе жизни советских людей. И вот в этом книга Ефимова является неоценимым подспорьем. Благодаря ширине охвата тем, и как раз специфической подборке документов. Да, он уделяет не слишком много времени каждому явлению, ограничивается общим описанием, объяснением  с позиции своего жизненного опыта (для меня это ценно), приводит несколько характерных примеров и переходит к следующей теме. Собственно суть книги:

Цитата

Но так как система остается пока по многим причинам закрытой для аналитического исследования, представляется полезным составить для начала самое общее описание, наподобие тех, что оставляли путешественники, попадавшие в неведомые земли.

И вот именно с этой задачей книга прекрасно справляется. Пусть и не идеально (много чего можно добавить и уточнить), но лучше я ничего не знаю. Это хорошая отправная точка для дальнейшего углубления. Мемуары и архивные документы это прекрасно, однако крохи полезной информации из них приходится буквально добывать. Вот в какой еще книге я могу бегло ознакомиться с практикой приписок, особенностями ресторанного дела и ведения подсобного хозяйства?

 

15 часов назад, AlexFallout сказал:

Так как большинство людей принимает прочитанное  на веру, то у них в голове отложится много ложной инфы.

Ну, ссылки на статьи в книге есть. Факты элементарно проверяются. А называть ложной инфой интерпретацию фактов нельзя. Он может быть в чем-то неправ, в силу субъективности. Однако это точка зрения непосредственного наблюдателя и она ценна сама по себе. Как свидетельство человека хлебнувшего той жизни полной ложкой.

Цитата

Нет. Не знаю. И чтобы от нормального автора с крупными источниками.

Вот и я не знаю объективных авторов или коллективов с такой же шириной охвата материала и доступностью изложения для незнакомых с темой. П этому для общего ознакомления сойдет и такая книга. Объективное же исследование приходится проводить по иным источникам и это каторжный труд.

 

15 часов назад, AlexFallout сказал:

И вряд ли захочется знать. Хотя наверное, что-то да вышло. Но как представляю, столько придётся пропаганды почитать от либерального или левого лагеря

А! Так вот оно что). Я-то думаю, откуда такая эмоциональная реакция. Теперь припоминаю, что и Горбачев вам не по нраву - такую страну развалил. И тактика знакомая - найти ошибку или неточность (а они всегда есть), ткнуть пальцем, объявить, что книга плохая, а автор - нехороший человек, и со спокойной душой забыть о них. Ох, как часто видела такое при обсуждении книг Гайдара. Но там понятно, у многих уже при виде фамилии Гайдар глаза наливаются кровью и начинает валить пар из ушей) Знаете, я еще чаще буду советовать эту книгу вздыхающим о СССР. Ибо есть тонны популярного и легкоусвояемого контента, воспевающего прелести той жизни, рисующего неправдоподобные картины из фльмов Гайдая. Для баланса надо людям чаще показывать, что прячется за фальшивыми декорациями. И не всякую чернуху про лагеря, а банальные вещи об особенностях жизни при реальном социализме. Если человек не полный кретин, то субъективность и даже противоречия не помеха.

Изменено 21 августа, 2023 пользователем Anjee

[Анархист]

3 часа назад, Anjee сказал:

Знаете, я еще чаще буду советовать эту книгу вздыхающим о СССР.

Не участвовал в вашей дискуссии, но следил за ней и после этой фразы понял, что не могу не задать пару вопросов: Советовать зачем? С какой целью? "Раскрыть глаза" на то, что при Союзе не все было хорошо, а многое даже было плохо? А как вы считаете, в 90-е стало лучше? Лучше ли сейчас?

[AlexFallout]

8 часов назад, Anjee сказал:

А! Так вот оно что)

Цитата

от либерального или левого лагеря

Ммм. Прям разочарование в людях. Этот спич то зачем? Мы всё ещё книгу обсуждаем, или вы зачем-то  обиделись и перенесли на себя моё мнение о книге?  Если она для вас как Коран для верующего... тут я не могу ничего поделать. Я атеист. Можете подать на меня в суд за оскорбление ваших религиозных чувств. 

 

То что вы написали, что ссылки есть и вперёд... большинство людей не проверяют факты.  А когда они начинают проверять... результат мы видим. 

 

А теперь о главном. О книге ведь  я всё сказал уже давно и не понимаю, почему вы тратите моё время.

Ваша беспардонная манера переходить на личности потрясает. Только не так, как вам может показаться. Если вы уж захотели в обсуждение привнести немного личного, то давайте.

Неужели вы  специально решили не заметить слова про пропаганду из левого лагеря, чтобы немного утешить себя, перенеся обсуждение в личную плоскость? На голубом глазу притворились слепой(посчитав что все это сделают с вами) и решили использовать такой же приёмчик как в книге? Который я только недавно критиковал выше и говорил, что таких слушать не надо. Вы исказили инфу, сделали  по ней ложные выводы и венчаете это позорным итогом. Требуя видимо после этого какого-то серьёзного к себе  отношения. Ну... если этот результат  вас утешил и немного успокоил...  Книга правда от этого не перестала быть мусором.

Есть ещё вариант. Возможно вас оскорбил тот факт, что я в принципе посмел поставить слово "пропаганда" рядом со словом "либеральная" У вас налились кровью глаза и вы не заметили следующих слов. Ведь всем известно, что либеральной пропаганды не бывает. Я думаю, что  это даже не требует моего дальнейшего комментария. 

Вы использовали слово "неточность" к книге, которая пестрит глупыми  детскими ошибками. Из которых автор делает нелепые выводы и пытается в этом убедить читателя(Хочется надеяться, что в своей работе вы придерживаетесь других принципов и стараетесь с самого начала всё делать качественно, а не оправдываться потом перед начальством о "неточности бывают у всех" и "сам такой"). Из-за чего её невозможно читать без перепроверки. Вы понимаете, что из неверных данных не получить верный результат, но вас это устраивает.  Возможно вы один из тех фанатиков, которым не важно содержание, а важен посыл. И они готовы есть любую дрянь половниками, лишь бы она отражала их взгляд на жизнь. 

Ну а вариант с тем, что книга, возможно,  для вас святая, уже указывал.

 

То что вы пишите, что будете советовать эту книгу чаще... советуйте. Это в любом случае ваше дело. Но тот факт, что вы в принципе не понимаете, что книга такого качества будет иметь у адекватных людей, всё таки почитавших её,  совершенно другую, не запланированную вами реакцию, обескураживает. Сама идея убеждать людей глупостью  роднит вас со всякими поклонниками Фоменко, креационистами и подобными. И желаю вам приятного пути на этой стезе.  Я всё что хотел уже сказал.  Можете там что-нибудь написать  внизу. Чтобы последнее слово осталось за вами. Девочек это успокаивает.

Изменено 21 августа, 2023 пользователем AlexFallout

[Anjee]

18 часов назад, Анархист сказал:

Не участвовал в вашей дискуссии, но следил за ней и после этой фразы понял, что не могу не задать пару вопросов: Советовать зачем? С какой целью? "Раскрыть глаза" на то, что при Союзе не все было хорошо, а многое даже было плохо? А как вы считаете, в 90-е стало лучше? Лучше ли сейчас?

Потому что я разделяю мнение Де Сото, что социализм это соблазнительное интеллектуальное заблуждение, проистекающие из гордыни. Уверенности, что человеку или коллективу по силам сконструировать социальные институты лучше тех, что возникли эволюционным путем. Хотя практика говорит, что у нас мозгов на это не хватает. Однако раз за разом находятся прожектеры, которые уверены, что знают, как создать лучшее общество, и что людей можно тащить туда против воли - ведь это для всеобщего блага! Если проще, то социализм это болезнь. И необходимо постоянно заниматься профилактикой. С развалом СССР он никуда не делся.

 

Например, часто ругаемая на форуме повесточка. Так ведь её продвигают тут именно левые, многие из которых уважают Маркса. Они пытаются навязать свое видение общества абсолютно всем и стараются втянуть в это государственные институты. И вы либо с ними, либо против них. А если против них, то вы хуже Гитлера и вас желательно посадить в тюрьму. Канада более зарегулированная страна, чем соседние США и за открытые проявления нетолерантности/расизма вполне можно получить палкой по хребту от государства. Как-то это плохо вяжется со свободой слова. Самое смешное, что они утверждают, что борются за свободу. Ничего не напоминает?)

 

Уточню, что ничего не имею цветных или геев. Хотят устраивать парады - флаг в руки и барабан на шею, их право. Я даже могу сходить поглазеть)

 

Но если мне угрозами навязывают, как следует обращаться к очередному вертолету, или сколько взять в штат женщин цветных и геев, то у меня появляется какая-то агрессия. Или вот бодипозитив. К изначально хорошей идее инвалидов примазались любители пожрать и требуют от всех переделать под них стандарты красоты. Хочет человек жрать - его право. Только в Канаде государственная медицина и лечение жиртрестов будет оплачиваться из моих налогов. Профилактика ожирения - ЗОЖ, как бы банально это ни звучало. И меня очень раздражает, когда поощряют прямо противоположное. Плати они за себя сами, то мне было бы безразлично, только вот почему-то их хотелки всегда должны реализовываться за счет окружающих.

 

В эту же кучу можно отнести "социальный рейтинг" и т.п. Кстати, это очень интересно. Как только его ввели в Китае, тут же появилась связанная с ним коррупция. Люди с высоким рейтингом за мзду "паровозят" желающих. Это просто отличный пример правоты Кирцнера.

 

Выше было про социалку, там гадит всякая мелочь пузатая, они раздражают, но вреда от них немного. А есть еще экономика. Все современные национальные экономические системы являются гибридными. Они сочетают в себе как рынок так и элементы плановой экономики. Последние в основном на макроэкономическом уровне, в сфере монетарной политики. Рынок часто ругают за нестабильность, но вот что интересно: маниакально-депрессивным состоянием экономики мы обязаны как раз элементам плановой системы. Взлеты регулярно сменяются кризисами, а с последними борются, заливая их напечатанными деньгами, отчего мы имеем перманентную инфляцию. И вот от этого вреда гораздо больше, чем от буйных СЖВ.

 

Разница между разными странами в количестве социализма (институционального принуждения) и СССР тут не исключение. Чем больше социализма - тем хуже дела с экономикой, обратных примеров я не знаю. Сразу оговорюсь, я считаю, что некий минимальный уроведнь социализма необходим и полезен. Тут очень показателен социально-экономический эксперимент в Швеции aka Шведский социализм/Скандинавская модель. Вот нагуглила хорошую статью об этом. К ней еще много всего можно добавить, но для ознакомления достаточно и её. Взлёт и падение шведского социализма

 

А СССР хорош тем, что это был практически чистый, незамутненный социализм. На его примере очень удобно исследовать механизмы типичных проявлений социализма и их последствия. И напоминать, к чему в итоге все приходит.

Надеюсь, я ответила на ваш вопрос.

 

13 часов назад, AlexFallout сказал:

Неужели вы  специально решили не заметить слова про пропаганду из левого лагеря

Заметила, я делала акцент на "не хочется знать".

 

-Вот неплохая книга.

-Книга плохая, автор странный, вот тут он считает непонятно.

-Да, у книги есть недостатки и неточности в ней встречаются. Посоветуйте вводную книгу лучше, буду её советовать.

-Я не знаю и не хочу знать.

 

Ну офигеть теперь. Спасибо, очень полезно. Собственно это и резко негативная эмоциональная реакция напомнила мне левых, в моменты покушения на их святыни. Если ошиблась, тогда извините.

 

13 часов назад, AlexFallout сказал:

То что вы написали, что ссылки есть и вперёд... большинство людей не проверяют факты.

А я проверяла. Он ссылается на реально существующие статьи. Каюсь, проверяла не все, а примерно половину, потому что статьи меня заинтересовали. Книга мне попалась поздно и интерес успел угаснуть, ибо я к тому времени нарыла то же самое. Я скорее испытала досаду, что книга не встретилась мне раньше и я угробила кучу времени на копание в подшивках. Попадалось немало статей о тех же явлениях, которые у автора не упомянуты. Однако чем дальше в прошлое, тем их меньше. А из иных источников добывать информацию на порядки тяжелее. Так что книга представляет интерес уже просто списком документов, и способна сэкономить уйму времени исследователю. Вопросы могут быть к авторской интерпретации фактов, но как я уже говорила, если человек не полный кретин, то это не станет проблемой.

 

Еще раз замечу, что книга что-то вроде общего обзора типичных болезненных явлений. Еще живо множество людей, которые успели пожить и поработать в СССР. Я спрашивала их мнение. В общем, оно сводилось к тому, что автор хоть и сгущает краски и всего разом они не видели, но в целом все достаточно верно, а к тем явлениям, с которыми сталкивались лично еще и от себя добавляли много фактуры. Безусловно, книгу можно бесконечно уточнять и дополнять. Только это уже углубленный анализ и он требует времени и сил.

Изменено 22 августа, 2023 пользователем Anjee

[Анархист]

6 часов назад, Anjee сказал:

Надеюсь, я ответила на ваш вопрос.

Благодарю за ответ. Тем не менее, не могу не отметить, что ответили вы лишь частично, т.к. вопросы о том, стало ли по вашему мнению в 90-е годы лучше, чем было при Союзе и лучше ли, чем при СССР, сейчас, к сожалению остались без ответа, а они были не менее важны.

[Rama_2]

Социализм тоже возник эволюционным путем. Если бы это был какой-то одиночный эксперимент в одной маленькой стране. Но нет. Его пробовали по всему шарику. Южная Америка, Африка, Азия, Европа. Только святая пендосия мимо прошла.

При всем этом формы очень отличались. Социализм сельско-хозяйственных комунн Кампучии очень не похож на социализм Третьего Рейха. Но в основе одна и та же левацкая концепция о том, что эксплуатацтя человека человеком в капиталистической системе это плохо, а вот если эксплуатация от имени народа или партии, то очень хорошо. Идея диктатуры от имени народа, подразумевая под народом плебс, пролетариат, бедноту, крестьянство, нацию итд. очень привлекательна. И социализм  как  уголек в сгоревшем костре тлеет во многих головах, ждёт своего часа.

2 hours ago, Анархист said:

Благодарю за ответ. Тем не менее, не могу не отметить, что ответили вы лишь частично, т.к. вопросы о том, стало ли по вашему мнению в 90-е годы лучше, чем было при Союзе и лучше ли, чем при СССР, сейчас, к сожалению остались без ответа, а они были не менее важны.

 

Вопрос глупый. СССР времён до НЭПа и СССР  перед перестройкой это совершенно разные по уровню жизни страны. СССР в 1944 году и в 1984 тоже совершенно разные страны. 

С чем сравнивать-то?

[Анархист]

Rama_2, вопрос был задан не тебе, так что брысь обратно в конуру.

Изменено 22 августа, 2023 пользователем Анархист

[Rama_2]

3 minutes ago, Анархист said:

Rama_2, вопрос был задан не тебе, так что брысь обратно в конуру.

Хуй соси 

10 hours ago, Anjee said:

Чем больше социализма - тем хуже дела с экономикой, обратных примеров я не знаю

 

Ну, матушка, ты даёшь!

Как это мимо Китая проглядела? "Слона-то я и не приметил".

Первая уже экономика Мира.

И хоть там не социализм, а госкапитализм, но если население уверенно, что именно ТАК должен выглядеть социализм, то кто мы такие, чтобы лезть со своей убогой критикой.

Короче либероиды со своей либероидной шаблонной пропагандой не меняются годами

[Anjee]

7 часов назад, Анархист сказал:

Благодарю за ответ. Тем не менее, не могу не отметить, что ответили вы лишь частично, т.к. вопросы о том, стало ли по вашему мнению в 90-е годы лучше, чем было при Союзе и лучше ли, чем при СССР, сейчас, к сожалению остались без ответа, а они были не менее важны.

Мы и так по краю ходим, а вы такие вопросы задаете) Сори, зайду издалека. Под социализмом я понимаю институциональное принуждение, то есть жесткую регуляцию государством человеческой деятельности, как в социальной, так и в экономической сфере. Я делаю на этом акцент, ибо это определение заметно отличается от стереотипного представления. Но оно хорошо тем, что выделяет саму суть социализма, независимо от того, в какие одежды он рядится и в какой цвет красится. С такой точки зрения, в СССР социализма было очень много, что привело его к краху. Затем был период хаоса, поскольку старая система исчезла, а как жить в новых реалиях никто не знал. Это обернулась большими страданиями, что очень плохо. В этот период было хуже, чем в СССР. Но вот дальше были различные варианты. Чтобы понять, какой из них был выбран, достаточно посмотреть на действия чиновников и их биографии. Они начали строить понятную и привычную им систему. По заветам, начали с радио. То есть с монополизации источников информации (НТВ, ТВ6). Одновременно снова выстраивалась жесткая и централизованная система управления государством (вертикаль власти). Поскольку плановая экономика сменилась рынком, то изменились и методы контроля экономических агентов (бизнеса). Принимались отбитые законы и нормативные документы, в итоге вести сколько-нибудь заметный бизнес и ничего не нарушать просто невозможно. А значит неизбежно нужно договариваться с властью, чтобы на нарушения закрывались глаза. И как только вы это делаете, вы попадаете в полную зависимость от чиновников. Постепенно успешные бизнесы отжимались в пользу аффилированных с государством лиц. Это конечно не госкапитализм, но близко. В общем, государственное вмешательство по все сферы жизни неспешно, но постоянно увеличивалось, и жить становилось все хуже. К чему все привело мы видим. Простите, остановлюсь на этом, а-то точно придут лесники и всех разгонят)

 

Кмк, если бы больше людей понимало вышесказанное, то события могли пойти по иному сценарию.

И отвечая на ваш вопрос - был шанс на лучшее натоящее, но он был упущен и теперь непонятно, когда появится следующий.

 

4 часа назад, Rama_2 сказал:

Как это мимо Китая проглядела? "Слона-то я и не приметил".

Первая уже экономика Мира.

Только по ППС, а это такая международная писькомерка. Про Китай уже писала в другой теме. Если коротко, то экономический рывок был связан с реформами Дэн Сяопина, суть которых в переходе от плановой экономики к рынку. Еще сказался эффект низкой базы, ну и инерция. Не так давно КПК снова стала запускать шаловливые ручки в экономику и у Китая появились проблемки.

[Анархист]

18 часов назад, Anjee сказал:

Затем был период хаоса, поскольку старая система исчезла, а как жить в новых реалиях никто не знал. Это обернулась большими страданиями, что очень плохо.

Ну чтож, по крайней мере в вашем ответе обошлось без "святых 90-х". А то после упоминания Гайдара появились подозрения.

[Rama_2]

On 8/22/2023 at 3:01 PM, Anjee said:

Под социализмом я понимаю институциональное принуждение, то есть жесткую регуляцию государством человеческой деятельности, как в социальной, так и в экономической сфере

 

О как!

Подмена понятий пошла. Под социализмом ты понимаешь то, что конвенционально называется тоталитаризм. Иди сходи определения в Википедии почитай.

Социализм же это политическая и экономическая совокупность практик, направленная формально на достижение максимального блага т.н. большинства (то есть плебса, "народа") через купирование или уничтожение прав частной собственности и частной инициативы как в экономике, так и в политике.

Государство при социализме вообще может отсутствовать, а плебс осуществлять свою диктатуру непосредственно. О чем мечтают всякие анархисты, тру коммунисты и другие любители нетрадиционной любви, которые знают что при наступлении окончательного коммунизма пролетариаты всех стран соединяются и ломают государства полностью.

Это база!

 

Ну а Китай это на данный момент отличный пример как можно без частной собственности на землю и недра обгонять весь мир и утереть сопли капиталистам. При этом народ китайский кормится в основном в частном секторе экономики, кормит сам себя по сути. А государство не даёт буржуазии захватить все отрасли.

Рассказывать людям, что нет примеров экономически успешного социализма, подменяя понятия и игнорируя достижения самых крупных в экономике стран, это конечно отличный пример ноучнава подхода к проблеме. Так держать!

On 8/22/2023 at 3:01 PM, Anjee said:

Про Китай уже писала в другой теме

 

Я в детстве на заборе стихи писал. Не хочешь сходить и почитать?

Изменено 23 августа, 2023 пользователем Rama_2

[Anjee]

В 23.08.2023 в 07:02, Анархист сказал:

Ну чтож, по крайней мере в вашем ответе обошлось без "святых 90-х". А то после упоминания Гайдара появились подозрения.

А, я поняла, что вас интересует. Тогда дополню. Я не считаю Горби и Гайдара виновниками краха. Он был неизбежен, экономические и социальные проблемы копились очень долго, рано или поздно бахнуло бы. Перестройка была попыткой разрешить эти проблемы и при этом наломали кучу дров. Можно было провести реформы иначе, плавно, без шоковой терапии и таких страданий. Но удалось это лишь Китаю, страны восточной Европы тоже нахлебались. В защиту Горби и Гайдара можно лишь сказать, что нам сейчас легко играть в Капитана Очевидность, а тогда ни у кого не было ни соответствующего опыта ни знаний. Книги Гайдара интересны мне чисто как экономисту, просто чтобы понять, что у них было в головах и что они вообще пытались сделать-то. А вот что врезалось в память, это как при их обсуждении появлялись разные персонажи, у которых эти книги вызывали просто какое-то зоологическое бешенство)

 

 

В 23.08.2023 в 12:43, Rama_2 сказал:

Социализм же это политическая и экономическая совокупность практик, направленная формально на достижение максимального блага т.н. большинства (то есть плебса, "народа") через купирование или уничтожение прав частной собственности и частной инициативы как в экономике, так и в политике.

Так это одно и то же. Просто тут акцент на декларируемых целях, ну так, наиболее типичных. А у меня на методах достижения этих целей.  И это не мое определение, если что.

Спойлер

 

В 23.08.2023 в 12:43, Rama_2 сказал:

Государство при социализме вообще может отсутствовать, а плебс осуществлять свою диктатуру непосредственно.

При социализме не может, по определению) По идее это должно произойти при коммунизме, уже после окончания переходных процессов. Ленин вполне четко писал, что государство как буржуазная машина подавления должно смениться пролетарской машиной подавления буржуев.

Спойлер

Не боясь ошибиться, можно сказать, что из этого, замечательно богатого мыслями, рассуждения Энгельса действительным достоянием социалистической мысли в современных социалистических партиях стало только то, что государство "отмирает", по Марксу, в отличие от анархического учения об "отмене" государства. Так обкарнать марксизм значит свести его к оппортунизму, ибо при таком "толковании" остается только смутное представление о медленном, ровном, постепенном изменении, об отсутствии скачков и бурь, об отсутствии революции. "Отмирание" государства в ходячем, общераспространенном, массовом, если можно так выразиться, понимании означает, несомненно, затушевывание, если не отрицание, революции.

А между тем, подобное "толкование" есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, "итоговом" рассуждении Энгельса.

Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат

 

"тем самым уничтожает государство как государство". Что это значит, об этом думать "не принято". Обычно это либо игнорируют совершенно, либо считают чем-то вроде "гегельянской слабости" Энгельса. На деле в этих словах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Парижской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об "уничтожении" пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не "отмирает", по Энгельсу, а уничтожается пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.

 

Во-вторых. Государство есть "особая сила для подавления". Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что "особая сила для подавления" пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться "особой силой для подавления" буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит "уничтожение государства как государства". В этом и состоит "акт" взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) "особой силы" другою (пролетарскою) "особою силою" никак уже не может произойти в виде "отмирания".

 

В-третьих. Об "отмирании" и даже еще рельефнее и красочнее - о "засыпании" Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после "взятия средств производства во владение государством от имени всего общества", т.е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой "государства" в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о "засыпании" и "отмирании" демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но "непонятно" это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может "уничтожить" только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только "отмереть".

А отмереть оно должно когда-нибудь в светлом будущем. Ну и вообще, забавно его читать оглядываясь на прошлое:

Спойлер

Другими словами: при капитализме мы имеем государство в собственном смысле слова, особую машину для подавления одного класса другим и притом большинства меньшинством. Понятно, что для успеха такого дела, как систематическое подавление меньшинством эксплуататоров большинства эксплуатируемых, нужно крайнее свирепство, зверство подавления, нужны моря крови, через которые человечество и идет свой путь в состоянии рабства, крепостничества, наемничества.

 

Далее, при переходе от капитализма к коммунизма подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина "для подавления, "государство" еще необходимо, но это уже переходное государство, это уже не государство в собственном смысле, ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наемных рабов дело настолько, сравнительно, легкое, простое и естественное, что оно будет стоить гораздо меньше крови, чем подавление восстаний рабов, крепостных, наемных рабочих, что оно обойдется человечеству гораздо дешевле. И оно совместимо с распространением демократии на такое подавляющее большинство населения, что надобность в особой машине для подавления начинает исчезать. Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой "машине", почти что без "машины", без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов - заметим, забегая вперед).

И вот так всегда, такая прекрасная идея, но несовершенные людишки все портят: и машина подавления отмирать не хочет, а лишь жиреет и костенеет, и реки крови проливаются...

 

В 23.08.2023 в 12:43, Rama_2 сказал:

называется тоталитаризм

Прикинь, почему-то эти методы в пределе всегда приводят к тоталитаризму или чему-то подобному. Китай тут просто отличный пример. Про то, почему так получается, есть много исследований. Классический труд на эту тему - книга нобелевского лауреата по экономике Фридриха фон Хайека "Дорога к рабству".

 

В 23.08.2023 в 12:43, Rama_2 сказал:

Ну а Китай это на данный момент отличный пример как можно без частной собственности на землю и недра обгонять весь мир и утереть сопли капиталистам. При этом народ китайский кормится в основном в частном секторе экономики, кормит сам себя по сути.

Щикааарно. Вот нашла свой пост. Коротко, в сельском хозяйстве у Китая все наладилось как раз с переходом от коммун к системе ответственности индивидуальных домохозяйств, по сути, к частному производству, разве что земля еще в собственности государства и фермеры арендуют её на полвека. До реформ Дэн Сяопина Китай влачил жалкое существование. Политика реформ и открытости являлась по сути дерегуляцией экономики и уменьшением госсектора. Ликвидация неэффективной плановой системы, переход к рынку, эффект низкой базы, дешевая рабочая сила и иностранные инвестиции привели к мощному рывку экономики вверх. Короче, стало меньше социализма > стало лучше жить. Вот буквально все в истории реформ Китая говорит об этом. Нынче эти драйверы роста практически исчерпаны, и вот сюрприз, рост экономики замедляется. А вторая экономика мира - так нет ничего удивительного, учитывая размеры Китая, человеческие и природные ресурсы. И всего-то нужно было отказаться от нерабочей фигни Маркса. Теперь Китай представляет собой обычную страну со смешанной экономикой, а от коммунизма там осталась только символика и речи.

Итого, ты опять показал, что не владеешь элементарными познаниями в области, о которой рассуждаешь. Сто раз тебе говорили - завязывай черпать знания из Вики. Ты опять себя неучем выставляешь. И не обольщайся, я все это не для тебя пишу, а чтобы кто-нибудь не повелся на твою бредятину.

Изменено 2 сентября, 2023 пользователем Anjee

[Купибул]

11 часов назад, Anjee сказал:

Теперь Китай представляет собой обычную страну со смешанной экономикой, а от коммунизма там осталась только символика и речи.

Не могу не спросить.

Anjee, а ты была в Китае? Причём не в туристических городах, а в "обычных", где сами китайцы живут.

[манюня]

В 24.08.2023 в 04:32, Anjee сказал:

И вот так всегда, такая прекрасная идея, но несовершенные людишки все портят: и машина подавления отмирать не хочет

А, вы хотите без машины подавления? Простой пример - соседи. Скажем, попался вам сосед-алкаш, или сосед-наркоман. У вас  в подъезде каждый вечер скандалы, все заблевано, шприцы валяются, наркоматы тусятся... Будете искаь машину подавления (звонить в полицию), или спокойно жить не беспокоясь, что детям от наркоманов прилетит?

[Vree_]

Наконец-то дочитала трилогию про наркоманов и проституток "Киберпространство" Уильяма Гибсона (да, я читаю по слогам, водя наслюнявленным пальцем по строкам и шепча читаемое). Из трех книг понравилась только первая, понравились все герои в ней, а главный герой постоянно мне напоминал моего персонажа в КП2077. Да, собственно, я и начала читать "Нейроманта", когда прошла половину сюжета КП2077, а т.к. отыгрывала киберпсиха нетраннера, то образ главного героя книги пришелся как нельзя кстати. Книги "Граф Ноль" и "Мона Лиза Овердрайв" показались скучными, радовали только упоминания о персонажах из первой книги и появление некоторых из них по ходу сюжета.

[AlonZo]

Алекс Аниэль "Resident Evil. Обитель зла игровой индустрии".

 

Сейчас читаю и очень нравится. Собственно, про создание легендарной серии и разные события, в том числе смешные "перлы" во время разработки. Например, одна из героинь входит в отряд "Delta", хотя по канонам игры в нём состоят исключительно мужчины. Наличие сложных головоломок в полицейском участке из второй части обьяснили тем, что он находится на территории бывшего музея искусств. Что был скандал, когда был допущен просчёт и эту же вторую часть нужно было выпускать ни на одном, а двух дисках (потом успокоились, когда чистая прибыль составила 20 млн дол. США, что было очень много в конце 90-ых и даже позволило видеопродукту войти в книгу рекордов Гиннеса). Зато сразу с юмором отнеслись, когда в финальной версии на английском имя одного из персонажей всегда было написано заглавными буквами - HUNK. Про низкий уровень японско-английских переводчиков того времени вспоминается ни один раз. Особенно яркий пример - это "to-fu" через дефис. 

 

В любом случае, серия была и остаётся успешной. К примеру, на днях вышло дополнение к последнему ремейку 4-ой части в виде тоже ремейка отдельного режима прохождения за Аду, которое в оригинальной версии открывается после завершение основной сюжетной линии. В среднем занимает 5 часов и получает высокие оценки - прекрасный показатель для DLC.

 

Так что рекомендую к чтению.

Изменено 26 сентября, 2023 пользователем AlonZo

[Lone_Wolf]

1 hour ago, AlonZo said:

Про низкий уровень японо-английских переводчиков того времени вспоминается ни один раз.

О да, и резидент тут был не исключением. Многие японские игры поколения PS1 славились своим низкокачественным английским переводом. Только, наверное в поколение PS2 уровень переводов стал подтягиваться. По крайней мере, в более крупных блокбастерах. 

Изменено 26 сентября, 2023 пользователем Lone_Wolf

[AlexFallout]

2 часа назад, AlonZo сказал:

Алекс Аниэль "Resident Evil. Обитель зла игровой индустрии".

 

Сейчас читаю и очень нравится.

Действительно хорошая. Одна из немногих в серии(которые успел прочитать)  которые реально про разработку игр а не про просто пересказ сюжета и подобное.