Перевёрнутый мир

[Plutonius]

Может перестанешь предполагать, а начнешь с учебников?

 

 

Да это просто что-то с чем-то) Он ссылается на статью, смысла которой явно не понимает.

Ну, а ты многое понимаешь? Понимаешь, в частности, что чем больше данных, тем больше возможностей интерпретировать их нужным тебе образом?

А тот факт, что в 19 веке про аутизм никто и понятия не имел, а сейчас это считают чуть ли не всеобщей мировой проблемой - о чём может говорить?

Кстати, у нас тут кто-то про истину очень пламенные цитаты приводил. А затем она же заявила: "о, я знаю эту статью!". Но, заметим, якобы "зная эту статью" свои "доводы" ты почему-то не смогла сразу привести, начав зачем-то говорить "о птичках". Ну, короче, ясно: ради истины можно и приврать (чтобы попытаться показать некое своё всезнайство)). Ну, истина - это же святое.

Кстати о птичках:

 

Как в твою гипотезу вписываются птицы, у которых острейшее зрение (намного острее человеческого), а сетчатка и размер зрительной коры гораздо меньше, чем у человека?

Есть такое простонародное выражение - "слепая как курица"... Сразу не стал раскрывать эту тему, потому что ждал, может вы с доктором Тепляковым скажете ещё что-нибудь интересное)))

Нету никакого "острейшего зрения" у птиц.

Острое зрение лишь у крупных хищников (их всего процентов 5 где-то). Все остальные птицы никаким выдающимся зрением не обладают. Оно у них вполне сравнимо с человеческим, а у многих даже и похуже.

У хищников же (внимание!))) размеры глаза и сетчатки совсем не намного меньше человеческих. Там разница бывает всего в десятки процентов, при разнице массы тела в десятки раз. Причём, у самых крупных видов орлов, глаз и сетчатка даже больше человеческих....

Пруфов не даю, потому что.... ну нафига всезнающим ещё и ссылки)))

 

Ну, и в заключение о нашей истине.

В нашем конкретном случае, она заключается вот в чём: на свете бывают два типа учёных - одни думают о том, как найти истину, а другие - (по "академическому выражению" профессора Farvel`a) как не обосраться. Ну и, по закону Мёрфи, именно это с ними, рано или поздно, случается.

 

 

 

[Farvel]

Так ты к какому типу ученых себя причисляешь?

[Anestezia]

Сравнив две темы, меня терзают мутные сомнения...    По-моему Плутоний и Лубипук это один и тот же человек, ну либо братья-близнецы. Один - учёный, а другой - механик.

[Farvel]

Да, я сперва тоже думал в этом направлении, но все же скорее нет, чем да)) хотя всякое может быть

[Купибул]

С интересом читаю тему.

Думал ответить, но я не владею предметом обсуждения.

 

Очень нравится как Plutonius отстаивает своё мнение. Он сейчас в меньшинстве, но отвечает правильные мысли без хамства оппоненту и мешания его с говном (переход на личности). Это достойно уважения.

А то что его мнение не сходится с остальными, ну так это наоборот, хорошо.

 

Вот это очень правильная мысль:

Есть наука фундаментальная, есть прикладная, а есть маркетинг, успешно мимикрирующий под науку с целью выбивания денег на разработки, являющиеся в итоге бесперспективными. Собственно, это и есть одно из проявлений современной деградации.

 

[Rama_2]

Как в твою гипотезу вписываются птицы, у которых острейшее зрение (намного острее человеческого), а сетчатка и размер зрительной коры гораздо меньше, чем у человека?

 

Не знаю как в его гипотезу вписывается зрение птиц. Но вообще довольно известный факт, что плотность палочек и колбочек в сетчатке у них сумасшедшая.

 

 

 

Сетчатка орла допускает более высокий предел Найквиста.^[5] Его сетчатка более выражена с палочками и колбочками. У орла ямка сетчатки имеет один миллион клеток на мм ² по сравнению с 200 000 на мм ² у человека. Орлы имеют большие глаза, которые занимают половину их черепа. Большая часть черепа орла посвящена зрению, потому что это необходимо для их выживания. Орлиные глаза плоские и широкие к спине, чтобы максимизировать изображение, которое формируется внутри глаза. В задней части глаза есть слой фоторецепторных клеток (палочек и колбочек), называемых сетчаткой, которые передают визуальную информацию в мозг. Орлы имеют глубокую центральную ямку и неглубокую височную ямку, которые функционируют для лучшей остроты зрения и более высокого разрешения зрения. "Линия визирования глубокой ямки направлена вперед и примерно на 45 градусов вправо или влево от оси головы, в то время как линия визирования мелкой ямки также направлена вперед, но примерно на 15 градусов вправо или влево от оси головы.

 

 

Но при всем при этом глаза, посаженые по сторонам черепа не позволяют, например, нормально (в смысле наравне с некоторыми млекопитающими) обрабатывать и оперировать объемной информацией. И, в общем, развитой зрительной коры там эволюционно и не возникло за ненадобностью. 

 

Можно еще обсудить почему у собак и кошек обоняние гораздо чувствительнее, чем у человека, но при этом кора относительно небольшая. У собак зачем-то нос большой.

добавлено позже

Кстати.

Превичная обработка зрительной информации идет прямо в сетчатке, там несколько слоев нейронов. 

https://biomolecula.ru/articles/kak-setchatka-raspoznaiot-dvizhenie

Интересно было бы узнать какая плотность сетчаточных нейронов у птиц по сравнению с человеком. 

[Rama_2]

Есть наука фундаментальная, есть прикладная, а есть маркетинг, успешно мимикрирующий под науку с целью выбивания денег на разработки, являющиеся в итоге бесперспективными. Собственно, это и есть одно из проявлений современной деградации. Одно из многих.

 

Нету никакой деградации. Исследования заведомой туфты при хорошем финансировании были всегда в избытке. Вспомните хотя бы историю Ходжы Насреддина и ишака. Просто в современном мире науку уж очень сильно популяризируют и пытаются сделать модной. Это потому, что раньше мир в целом был гораздо аристократичнее, и на верхушке общества было принять гордится завоеваниями и силой. Теперь войны очень сильно не в моде, а гордиться остается тем насколько ты похож на Илона Маска. Вера в науку как в нового спасителя и генератора панацеи не была еще так сильна никогда. Наука это новый Бог.

[Anjee]

Не знаю как в его гипотезу вписывается зрение птиц. Но вообще довольно известный факт, что плотность палочек и колбочек в сетчатке у них сумасшедшая.

Вот это уже по делу) Вы совершенно правы насчет плотности рецепторов у некоторых видов птиц (Плутониус же писал о размере сетчатки, что можно трактовать и как площадь). С интеграцией и дальнейшей обработкой в коре тоже интересно. В принципе, можно обсудить особенности зрения у разных видов, однако не вижу смысла лезть в такие детали.

Но, естественно, что большому глазу нужна и сетчатка большего размера, а чтобы работать с большой сетчаткой, нужен и более крупный зрительный отдел мозга.

важна не только оптика, и зрительная кора у неандертальцев была больше

Основной посыл был: как это при гораздо меньшем мозге некоторые птицы видят куда лучше. Ответ: потому что они заточены именно на это эволюцией. Это ниша.

 

Вообще тут до человека с самого начала пытаются донести очень простую мысль: по внешнему виду и массе компьютера нельзя судить о его производительности. И тем более нельзя судить об установленном в нем софте. Так у современных людей масса мозга варьируется от 900г. до 2кг. Причем это именно крайние варианты нормы, которые не сказываются на социальном поведении/интеллектуальных способностях. По логике же топикстартера люди с маленьким мозгом должны быть слепо-глухо-тупыми)

 

А в случае с неандертальцами у нас есть лишь кое-какие предположения о массе и виде компа, сделанные на основании найденных на свалке коробок. А так же некоторых запчастей, все еще использующихся в современных компах, из-за которых эти компы иногда могут тупить и глючить) В статье, на которую он ссылался, изучалось влияние генов, доставшихся от неандертальцев на строение черепа и морфологию мозга современных людей. Были обнаружены некоторые корреляции, которые позволили сделать предположения о неандертальцах. Это очень, ну очень далеко от исследования реального мозга неандертальца. Пожалуй, единственный способ исследовать реальный мозг неандертальца - клонировать его и запихнуть в томограф. А лучше клонировать пару и исследовать уже их потомство, т.к. условия внутриутробного развития сильно влияют на результат.

 

А птицы, это просто попытка навести на мысль, что с каждым случаем надо разбираться индивидуально: "слепой как курица" или "глаз как у орла". И почему так. Короче заставить шевелить извилинами, да не в коня корм.. Ученые, выдвигая гипотезу, сперва убеждаются, что она не противоречит уже известным фактам. Тут же на лицо вопиющее незнание базовых вещей и серьезные проблемы с элементарной логикой. Также вместе с гипотезой предлагают методы её проверки. Ведь, как правило, гипотез бывает несколько и надо выбрать между ними. ТС даже в голову не пришло выдвинуть альтернативную гипотезу. Ну, скажем, что уменьшение средней массы мозга связано с ростом эффективности в ходе эволюции, когда при меньшей массе производительность выше (просто пример из головы).

 

Короче имеет место банальная предвзятость - "прогресса нет, люди деградируют" и трактовка нагугленного в одну сторону, вкупе со словоблудием. Да, мозг неандертальцев в среднем мог быть больше. Да, у неандертальцев могла быть более развитая зрительная кора. Означает ли это, что они были умнее и мы деградируем? Вовсе нет. Мы заняли когнитивную эволюционную нишу, это оказалось чрезвычайно успешной стратегией. Возможно, у неандертальцев эволюция шла в чуть ином направлении, к примеру, совершенствовалось зрение, что давало какие-то эволюционные преимущества. Наподобие специализации у некоторых птиц. А может таки были умнее. Точно мы не знаем, поскольку у нас нет живых неандертальцев для оценки их когнитивных способностей.

 

П.С. Насчет перехода на личности и т.п. Я терпеть не могу мракобесов, научных фриков, и всяких там адептов плоской земли. А у ТС все задатки стать выдающимся фриком так что совесть меня не мучает)

[Rama_2]

Ученые, выдвигая гипотезу, сперва убеждаются, что она не противоречит уже известным фактам

 

Это не так. Приведу пример.

В своей модели атома Нильс Бор предположил, что электроны могут находиться на орбитах, которые расположены на различных фиксированных расстояниях от ядра. При этом энергия электрона зависит от орбиты, на которой он находится. Энергия более дальних электронов больше, чем более "глубоких". Бор отдавал себе отчет, что электрический заряд, который движется вокруг другого электрического заряда обязательно будет излучать волны (то есть система будет терять энергию), а следовательно такая система в принципе не будет в равновесии. Этому подтверждением были множество экспериментальных фактов из электродинамики (эм-волны открыты в 1887). 

Расчетное время падения электронов на ядро по планетарной модели атома было весьма небольшое - малые доли секунды.

Однако, Бора это не остановило. Он просто ПОСТУЛИРОВАЛ, что излучать система не будет. Потому что нужно игнорировать классические законы движения для размеров порядка атомного. Смелости для такого мало у кого нашлось.

В итоге Бор победил. Его модель была большим шагом вперед для того времени и многое объяснила.

 

Если всю дорогу убеждаться, что твоя гипотеза никого не обижает и ничему не противоречит, то вероятно, что дальше теплорода и гомункулов не уйдешь. Фейрабенд вообще считал, что все великие открытия были сделаны против метода. 

 

Тем не менее ТСа осуждаю.  Сначала закончи минимум университет из мирового топ 100 рейтинга по специальности, а только потом на форуме треды тематические создавай. В другом случае морального права у тебя нет. 

 

Предлагаю люстрировать ТСа.

добавлено позже

Например, большинство людей свято верят в непрерывность развития человека. У них в мозгу крепко засела картинка с тем самым карикатурным изображением эволюции, где обезьянка сначала становится с четырёх лап на две, потом берёт в лапу молоток и так далее. На деле же, многое обстоит совсем не так. Например, объём мозга человека достиг максимума около 50 тыс. лет назад, а примерно 25 тыс. лет назад он начал уменьшаться, и уменьшается и по сей день. Вот такой вот научный факт, о котором многие, вероятно, даже не слышали, продолжая считать себя самыми умными из существ, когда-либо населявших землю.

 

 

Ну вот давайте просто посчитаем сколько ныне живет людей с мозгом больше неандертальского. Я думаю счет пойдет на миллионы, а может на десятки миллионов. А сколько было неандертальцев всего? Скорее всего сильно меньше. 

Так понятно, что сапиенс в целом круче и эволюционно перспективнее?

 

Пока неандертальцы со своим большим мозгом дохнут от чумы, оспы, холеры итп. сапиенс успешно переживает эти невзгоды за счет своего количества и выработки коллективного иммунитета.

добавлено позже

А в случае с неандертальцами у нас есть лишь кое-какие предположения о массе и виде компа, сделанные на основании найденных на свалке коробок.

 

Вы наверняка в курсе, что любая аналогия это лишь карикатура на реальность и к аргументам не относится. Тем более к научным типа аргументам.

Хотя я не против. Для создания комического образа оппонента самое то. 

[Купибул]

Сначала закончи минимум университет из мирового топ 100 рейтинга по специальности, а только потом на форуме треды тематические создавай. В другом случае морального права у тебя нет.

Это научные методы подтверждения своей правоты, никто не спорит...

[Olsher]

единственный способ исследовать реальный мозг неандертальца - клонировать его и запихнуть в томограф. А лучше клонировать пару и исследовать уже их потомство, т.к. условия внутриутробного развития сильно влияют на результат.

А ещё лучше, клонировать несколько тысяч, для большей ясности картины и более детального исследования. Проблема будет в их юридическом статусе. Где они будут жить? Как к ним относиться? Если их не исследовали и ты понимаешь, что неандерталец обладает теми же чувствами и эмоциями, что и ты. Запихнуть в клетку? Это все равно, что запихнуть в клетку другого человека. Отпустить на волю и отвечать за все последствия, что он потом там набедокурит? А ведь, запросто могут пострадать и другие люди.

Выделить необитаемый остров и обозначить их поселение? Но ведь "засунуть в томограф" это по сути насилие и опыт над существом, которое возможно обладает тем же спектром чувств, что и ты. То есть, в сути своей может прирaвняться к опытам над другими людьми. Вопросов на самом деле возникнет масса. И к морально этическому аспекту в особенности. Например, стоит ли вмешаться, если в этом коллективе неандертальцев возникнет эпидемия того же гриппа? Просто дать им умирать? Или же, поставить чистоту эксперимента под сомнение и спасти с помощью современной медициной, проявив гуманизм? А вы уверены, что мы сами не являемся чьим то экспериментом, на таком вот "необитаемом острове" под названием "Земля"? А за нами не наблюдают более развитые существа? Которые нас клонировали, чтобы потом "засунуть в томограф и изучить", к примеру, наше поведение и наш мозг?

[Farvel]

Сделать заповедник и поселить их туда. Но судя по неопровержимым фактам от ТС, эта колония размножится и будет доминировать над нами, т.к. мы - деграданты, а у них зрение как у орла. Так что это очень опасный эксперимент, всех причастных отловят спец службы и мы никогда не узнаем, как именно произошел закат нашей цивилизации

[Купибул]

А ещё лучше, клонировать несколько тысяч, для большей ясности картины и более детального исследования. Проблема будет в их юридическом статусе. Где они будут жить? Как к ним относиться? Если их не исследовали и ты понимаешь, что неандерталец обладает теми же чувствами и эмоциями, что и ты. Запихнуть в клетку? Это все равно, что запихнуть в клетку другого человека. Отпустить на волю и отвечать за все последствия, что он потом там набедокурит? А ведь, запросто могут пострадать и другие люди.

Выделить необитаемый остров и обозначить их поселение? Но ведь "засунуть в томограф" это по сути насилие и опыт над существом, которое возможно обладает тем же спектром чувств, что и ты. То есть, в сути своей может прирaвняться к опытам над другими людьми. Вопросов на самом деле возникнет масса. И к морально этическому аспекту в особенности. Например, стоит ли вмешаться, если в этом коллективе неандертальцев возникнет эпидемия того же гриппа? Просто дать им умирать? Или же, поставить чистоту эксперимента под сомнение и спасти с помощью современной медициной, проявив гуманизм? А вы уверены, что мы сами не являемся чьим то экспериментом, на таком вот "необитаемом острове" под названием "Земля"? А за нами не наблюдают более развитые существа? Которые нас клонировали, чтобы потом "засунуть в томограф и изучить", к примеру, наше поведение и наш мозг?

В Ваших мыслях есть несколько идей, которые давно используются в фантастических произведениях. Возможно, именно из этих книг, фильмов итп Вы их и подчерпнули.

 

Можно узнать, что за произведения? Догадки строить не буду, хочу от Вас услышать.

[Lone_Wolf]

Можно узнать, что за произведения?

Гляньте фильм Остров со Скарлетт Йоханcсон и Эваном Макгрегором, там похожая тема.

[Anjee]

Это не так. Приведу пример.

В своей модели атома Нильс Бор

...

Расчетное время падения электронов на ядро по планетарной модели атома было весьма небольшое - малые доли секунды.

Однако, Бора это не остановило. Он просто ПОСТУЛИРОВАЛ, что излучать система не будет.  итоге Бор победил.

Вообще-то планетарную модель атома предложил Резерфорд и согласно этой модели электроны должны были излучать, терять энергию и падать на ядро. Эта модель противоречила наблюдаемым фактам и потому была неверна. Чтобы исправить это Бор и предположил существование дискретных состояний, в которых система не излучает. Да, он просто постулировал, что это так, то есть привел модель в соответствие с наблюдаемыми фактами, позже уже выяснили почему все так.

Фейрабенд вообще считал, что все великие открытия были сделаны против метода.

Как я уже говорила, когда человек всерьез спрашивает какие критерии у истины и как вообще работает наука, то не стоит лезть в гносеологию. Ему бы азы объяснить.

Вы наверняка в курсе, что любая аналогия это лишь карикатура на реальность и к аргументам не относится.

Разумеется в курсе) Это вообще никакой не аргумент, просто попытка доступным языком объяснить в чем ошибочность подхода.

Сначала закончи минимум университет из мирового топ 100 рейтинга по специальности, а только потом на форуме треды тематические создавай.

Не соглашусь, если человек чего-то не знает и пытается разобраться в тематическом треде, то это следует лишь приветствовать. Над Плутониусом же смеются по иной причине. Он делает никаких выводов, когда ему указывают на ошибки. Нормальный человек попытается разобраться в чем он не прав и тем научится. Он же скачет с темы на тему фонтанируя глупостями даже не пытаясь узнать, что уже успели выяснить другие люди и  написать об этом в учебниках)

 

В общем-то когда буду чуть посвободнее, могу несколько более систематически и корректно изложить то, о чем тут говорилось. Если это надо кому-то кроме ТСа, с ним все понятно - не стоит траты времени.

[Купибул]

В общем-то когда буду чуть посвободнее, могу несколько более систематически и корректно изложить то, о чем тут говорилось. Если это надо кому-то кроме ТСа, с ним все понятно - не стоит траты времени.

Да, интересно.

Первый раз читаю человека, который разбирается в когнитивной психологии. Причём не копирует статьи откуда-то, а имеет свои мысли по этому поводу.

Пожалуйста, продолжайте!

[Rama_2]

Чтобы исправить это Бор и предположил существование дискретных состояний, в которых система не излучает. Да, он просто постулировал, что это так, то есть привел модель в соответствие с наблюдаемыми фактами, позже уже выяснили почему все так.

 

Нет.

Я же написал выше, что Бор предложил дискретные (определенные) "орбиты" электронов с фиксированной энергией, чего не было до него. Никаких фактов, говорящих об этом тоже не было.

А заряды на фиксированных орбитах ВСЕ РАВНО будут излучать по уравнениям Максвелла.

Если Вы думаете, что Бор просто "привел модель в соответствие с наблюдаемыми фактами", то Вы не понимаете электродинамику. У Бора была диссертация по расчету магнитных полей для системы движущихся зарядов, так что он хорошо понимал что к чему.

 

Эйнштейн (наверное не менее гениальный), который тоже занимался этой проблемой, писал про это:

 

"Все мои попытки приспособить теоретические основы физики к этим результатам [то есть следствиям закона Планка для излучения чёрного тела] потерпели полную неудачу. Это было так, точно из-под ног ушла земля и нигде не было видно твёрдой почвы, на которой можно было бы строить. Мне всегда казалось чудом, что этой колеблющейся и полной противоречий основы оказалось достаточным, чтобы позволить Бору — человеку с гениальной интуицией и тонким чутьём — найти главные законы спектральных линий и электронных оболочек атомов, включая их значение для химии. Это мне кажется чудом и теперь. Это наивысшая музыкальность в области мысли."

 

Почему Альберт не смог просто "привести модель в соответствие с экспериментальными данными"?

Не хватило ума?

 

 

какие критерии у истины

 

Не интересно. Идем дальше.

 

 

Это вообще никакой не аргумент, просто попытка доступным языком объяснить в чем ошибочность подхода.

 

Плохая попытка. Идем дальше.

 

 

Он же скачет с темы на тему фонтанируя глупостями

 

Ок. Согласен. Но чем Вы сами отличаетесь от него? Так же фонтанируете глупостями.

добавлено позже

Это научные методы подтверждения своей правоты, никто не спорит...

 

Причем здесь научные методы? Я же против метода. Разуй глаза.

добавлено позже

А вы уверены, что мы сами не являемся чьим то экспериментом, на таком вот "необитаемом острове" под названием "Земля"? А за нами не наблюдают более развитые существа? Которые нас клонировали, чтобы потом "засунуть в томограф и изучить", к примеру, наше поведение и наш мозг?

 

Агрегат М5. 

Очень жду выхода фильма, который снят, но не в прокате еще.

[Farvel]

Плутониус, разлогинься плиз, не наводи большего кринжа

[Rama_2]

Давно уже есть пациенты  с имплантированными органами, напечатанными на биопринтерах. Да, их пока немного

 

А можно ссылки на статьи? Очень хочу почитать.  Сам нашел только кости, суставы и протезы глазных яблок. 

[Rama_2]

Вишенка на торте: позже авторы слегка дополнили “Residual echo” of ancient humans in scans may hold clues to mental disorders

 

Кстати. Исходная статья (https://www.nature.com/articles/s41598-017-06587-0) довольно слабая. Всего 21 цитирование, а это между прочим Nature (Scientific Reports), а не Вестник Мухосранска. Это может говорить об исследованиях - либо что ничего интересного там не нашли, либо что мало кому понятно что там нашли. 

 

Например

 

 

In line with the contention that Neanderthal genetic load is biologically functional in modern-day humans, we first examined normalized anterior-posterior cranial length, one of the earliest reported parameters differentiating modern human and Neanderthal skulls11, and found this parameter to significantly correlate with NeanderScore (R = 0.240, p < 0.003).

 

Прямо скажем очень экзотическая модель с таким коэффициентом корреляции. Далеко не всем специалистам будет понятно что эта модель объясняет.

Но хотя бы честно.

В целом не вишенка, а такой себе сухофрукт. Где вы такое откапываете.

[Anjee]

Нет.

Я же написал выше, что Бор предложил дискретные (определенные) "орбиты" электронов с фиксированной энергией, чего не было до него. Никаких фактов, говорящих об этом тоже не было.

Не вижу тут проблемы. У любой научной гипотезы есть проверяемые следствия. Поскольку в общем случае гипотеза - некая модель окружающей реальности. То есть гипотеза предсказывает существование новых фактов. Истинность гипотезы проверяется посредством эксперимента. Согласно гипотезе Резерфорда атомы должны излучать вследствие движения электронов вокруг ядра. Его гипотеза противоречила наблюдаемым фактам (в стабильном состоянии атомы не излучают).

Бор выдвинул альтернативную гипотезу об устройстве атома, согласующуюся с наблюдениями, введя дискретные стабильные энергитические уровни.  У его гипотезы так же были проверяемые следствия. Эти следствия были проверены экспериментом Франка-Герца, за что те удостоились Нобелевки. К слову, у его модели позже тоже выявились расхождения с ральностью, отчего она была заменена более сложной моделью атома с электронными оболчками.

Короче, гипотеза должна соответсвовать известным фактам. Что тут не так? Или вас в принципе смущает тот факт, что ученые выдумывают гипотезы используя фантазию? И что у разных ученых фантазия работает по-всякому?)

 

Причем здесь научные методы? Я же против метода. Разуй глаза.

Ясно-понятно) Философия науки это интересная тема для общения с коллегами за чашечкой кофе но не более. На практике метод рулит и педалит, а общефилософские рассуждения за аргументы не сойдут. Первое, что скажут коллеги - докажи. А критерии доказательности в биологических науках - мама не горюй) Загляните как-нибудь в международные регламенты проведения биологических исследований.

 

 

Плутониус, разлогинься плиз, не наводи большего кринжа

Видимо вы правы) Очередной клон клоуна. Опять что-то не то с логикой.

Против научного метода, но ссылается на метрику

Всего 21 цитирование

[Rama_2]

Короче, гипотеза должна соответсвовать известным фактам. Что тут не так?

 

Вы просто съехали на другую тему. Речь была про то, что Бор проигнорировал экспериментальные факты (тормозное излучение  bremmstrahlung электронов в поле ядра, открытое до планетарной модели). Именно это позволило ему сформулировать постулаты. 

 

Еще раз (в третий раз) объясняю, имеем:

1) Экспериментальные факты - тормозное излучение электронов в поле ядра (https://ru.wikipedia.org/wiki/Тормозное_излучение)

2) Теоретическая планетарная модель Резерфорда

3) Задача - составить модель атома так, чтобы в центре было массивное ядро, а вокруг него электроны, но электроны не должны падать на ядро

4) Можем выдвигать гипотезы, не противоречащие п(1).

5) Можем выдвинуть гипотезу, противоречащую п(1).

 

Гипотез (4) было довольно много, но только Бору повезло, потому что он пошёл путем (5).

 

Собственно я выступал против Вашего тезиса, что ученый мол проверяет непротиворечие своей гипотезы с уже полученными наблюдениями. Если идти Вашим путем, то Бора надо люстрировать.

 

Теперь пара контрольных вопросов. 

1) Почему Бор все-таки прав? Ведь bremsstrahlung очень даже существует. Например рентгеновские аппараты основаны на этом эффекте.

2) Как по-Вашему происходит движение электронов на оболочках атомов? 

 

 

Против научного метода, но ссылается на метрику

 

Цитирования к методу не относятся. Может быть хоть миллион цитирований, но туфта в материале статьи и наоборот. Посмотрите на досуге сколько цитирований хотя бы у математика Перельмана.

Малое количество цитирований говорит о том, что тема публикации сообществу не интересна/не понятна, либо само исследование весьма посредственное.

 

 

Загляните как-нибудь в международные регламенты проведения биологических исследований.

 

Не интересно. Загляните в любой учебник физики для ВУЗов в раздел электродинамика. 

 

 

На практике метод рулит и педалит, а общефилософские рассуждения за аргументы не сойдут. 

 

Конечно. Я и не собираюсь ему мешать. Попробуйте открыть методом еще один пенициллин. Я конечно знаю, что различных антибиотиков изобретено и синтезировано по методу целая гора.  Но попробуйте методом открыть что-то прорывное.

 

Кстати, чего там с пациентами, которые носят напечатанные органы?

Я нашел еще одного с мочевым пузырем и парочку с ушами. Это всё?

добавлено позже

Видимо вы правы) Очередной клон клоуна.

 

Да. Разрешаю и прошу забанить мои старые версии. Они мне не нужны, буду писать с этой. Извините, что наплодил твинов. 

[Rama_2]

Философия науки это интересная тема для общения с коллегами за чашечкой кофе

 

Ага, ага. Предлагаю тогда сразу подтвержденными индексами Хирша меряться. Scopus, Google Schoolar, ResearcherID. Посмотрим кому коллеги больше доверяют? Посмотрим кто чем занимался в науке.

Я готов. Вы?

И не надо заливать про метод и метрики. Цитируемость это чисто кредит доверия, мера модности-актуальности и принадлежности к крутой исследовательской группе, степень причастности к большим проектам и вхождения в руководящий состав.

Ну что?

[bonus]

Собственно я выступал против Вашего тезиса, что ученый мол проверяет непротиворечие своей гипотезы с уже полученными наблюдениями. Если идти Вашим путем, то Бора надо люстрировать.

так Бор как раз и предложил свою гипотезу для объяснения полученных до него экспериментальных наблюдений, о чем сам и пишет

 

The second assumption is in obvious contrast to the ordinary ideas of electrodynamics, but appears to be necessary in order to account for experimental facts.

 

и дальше

 

It will be shown that it (теория строения атома) leads to results which seem to be in conformity with experiments on a number of different phenomena.

 

https://commons.princeton.edu/josephhenry/wp-content/uploads/sites/71/2021/01/Bohr-1913.pdf

 

 

1) Экспериментальные факты - тормозное излучение электронов в поле ядра (https://ru.wikipedia.org/wiki/Тормозное_излучение)

2) Теоретическая планетарная модель Резерфорда

3) Задача - составить модель атома так, чтобы в центре было массивное ядро, а вокруг него электроны, но электроны не должны падать на ядро

4) Можем выдвигать гипотезы, не противоречащие п(1).

5) Можем выдвинуть гипотезу, противоречащую п(1).

 

Если гипотеза противоречит надежно установленному факту, то это неверная гипотеза. По счастью, Бор не противоречит классической электродинамике, а указывает границы ее применимости и дополняет.

[Rama_2]

<<<По счастью, Бор не противоречит классической электродинамике

 

<<<The second assumption is in obvious contrast to the ordinary ideas of electrodynamics

 

У Вас логика потекла. Чините.

 

Словоблудие в целом малоинтересно. Что такое надёжно установленные факты? Как отличить надёжно от ненадёжно установленных?

Какие наблюдаемые факты хотел объяснить Бор?

Самый простой вопрос - как Вы представляете движение электрона на оболочке атома?