Перевёрнутый мир

[bonus]

Какие наблюдаемые факты хотел объяснить Бор?

прочитайте его работу, она небольшая, ссылку я дал

[Rama_2]

Если Бор установил границы, то почему тормозное излучение, когда "посторонний" электрон пролетает в поле ядра, излучает в виде непрерывного спектра квантов? А вот "свой" электрон в поле ядра молчит как партизан, пока его что-нибудь не заденет?

Как Вы себе представляете эти границы, о которых пишете?

[Anjee]

Загляните в любой учебник физики для ВУЗов в раздел электродинамика.

Ладно. Ты сам упорно лез в бутылку)

 

Собственно я выступал против Вашего тезиса, что ученый мол проверяет непротиворечие своей гипотезы с уже полученными наблюдениями.

Гипотеза Бора выражалась двумя постулатами и они не противоречат известным фактам. Модель атома Резерфорда - противоречит.

 

В основе модели атома Резерфорда лежат классическая механика Ньютона и классическая же электродинамика Максвелла. Поэтому эта модель дает неверные предсказания для микромира, т.е. противоречит экспериментальным фактам. Заслуга Бора в том, что он сделал шаг к квантовой механике, проквантовав энергию атома. Модель атома Резерфорда ошибочна. Бор дополнил неправильную модель двумя постулатами, чтобы согласовать её с экспериментальными фактами. И хотя эти два его постулата остаются верными по сей день, сама модель тащила за собой хвост классической физики и в итоге была заменена квантовым описанием.

 

Я же написал выше, что Бор предложил дискретные (определенные) "орбиты" электронов с фиксированной энергией, чего не было до него. Никаких фактов, говорящих об этом тоже не было.

Чушь. В начале прошлого века куча физиков, и Бор среди них, ломали головы над линейчатым спектром излучения атомов. Собственно, чойта он весь такой линейчатый. То есть не сплошной, а дискретный, с четкими линиями. Причем в расположении линий явно была некая система. А эмпирическая закономерность была выявлена спектроскопистами Ридбергом и Бальмером. Об этом написано практически во всех учебниках физики.

 

Ну и чтобы не быть голословной не поленилась найти нужные странички в учебниках, валяющихся на диске.

 

Американский курс физики для средней школы. Том 4.

 

 

Сивухин Д.В. Общий курс физики. Том 5.

 

 

 

Савельев. Курс общей физики. Том 3.

 

 

Вот на этом ты и засыпался. Не владея материалом даже в объеме школьного курса физики, ты что-то там мямлишь про электродинамику и методологию науки. Так же как Плутониус и Бронеслав. В что, что ты там после этого писал я не вникала, ибо давно надоело разбирать твой бред. 

 

Да. Разрешаю и прошу забанить мои старые версии. Они мне не нужны, буду писать с этой. Извините, что наплодил твинов.

Мда. Еще и сам с собой спорил.

https://www.youtube.com/watch?v=v3Xqvy1jqio

[Farvel]

Anjee, это он и есть. Зарегался, когда пропал наш гений. Сообщения активно пишет примерно в то же время. Но самое главное, образ мысли - его не скроешь

[Anjee]

Но самое главное, образ мысли - его не скроешь

Так я и говорю, что этим он себя и выдал) Повадки - один в один.

[Rama_2]

Модель атома Резерфорда ошибочна. Бор дополнил неправильную модель двумя постулатами, чтобы согласовать её с экспериментальными фактами.

 

Вы можете понять, что первый постулат о стационарных состояниях, в которых атом не излучает, противоречит фактам наблюдения тормозного рентгеновского излучения, которое уже было открыто? Я понимаю, что это сложно, но придется это признать и смириться.

 

 

В начале прошлого века куча физиков, и Бор среди них, ломали головы над линейчатым спектром излучения атомов. Собственно, чойта он весь такой линейчатый. То есть не сплошной, а дискретный, с четкими линиями. Причем в расположении линий явно была некая система. А эмпирическая закономерность была выявлена спектроскопистами Ридбергом и Бальмером. Об этом написано практически во всех учебниках физики.

 

Да, это правда. Но кроме Бора никому не удалось сделать предположение о том, что в каких-то особых состояниях атом не будет излучать. Линейчатые спектры не говорит об особых (относительно макроэлектродинамических систем) состояниях атома напрямую. Иначе Ридберг и Бальмер сразу же предложили бы модель атома и атомных оболочек.

 

Продолжайте паясничать.

[Lone_Wolf]

Мда. Еще и сам с собой спорил.

Может он таким пытается отрабадывать методическое актёрское мастерство, чтоб потом пройти кастинг на главную роль в фантастическом фильме по реальным событиям от России-1, в котором главный герой учённый, доктор научных наук, изобрёл и выпил эликсир, повыщающий интеллект, но оказалось что у эликсира есть побочный эффект - тролль-мутация))

[Rama_2]

Может он таким пытается отрабадывать методическое актёрское мастерство, чтоб потом пройти кастинг на главную роль в фантастическом фильме по реальным событиям от России-1, в котором главный герой учённый, доктор научных наук, изобрёл и выпил эликсир, повыщающий интеллект, но оказалось что у эликсира есть побочный эффект - тролль-мутация))

 

Да у Вас тут на форуме фантастический сериал покруче Нетфликса, да еще и интерактивный. Так что деваться мне некуда. Вы простите если что не так.

[Anjee]

Вы можете понять, что первый постулат о стационарных состояниях, в которых атом не излучает, противоречит фактам наблюдения тормозного рентгеновского излучения

Ты совсем кретин? Тебе только что показали страницу из учебника, в которой русским по белому написано, что постулаты Бора проверенны экспериментально и потому считаются правильными.

 

Вот еще:

 

Ты хоть понимаешь, что сейчас споришь с учебником?

[Rama_2]

Мда. Еще и сам с собой спорил.

 

Одного моего твина забанили. Теперь плиз еще двух.

[Farvel]

Ты совсем кретин? Тебе только что показали страницу из учебника, в которой русским по белому написано, что постулаты Бора проверенны экспериментально и потому считаются правильными.

Anjee, то, что он читать не умеет было ясно из первого сообщения этой темы. Не стоит он усилий, я думаю, уже давно все сказано

[Rama_2]

Ты совсем кретин? Тебе только что показали страницу из учебника, в которой русским по белому написано, что постулаты Бора проверенны экспериментально и потому считаются истинными.

 

Этот постулат (первый) находится в явном противоречии с классической механикой, согласно которой энергия движущегося электрона может быть любой. Он находится в противоречии и с классической электродинамикой, так постулат как допускает возможность ускоренного движения электронов без излучения электромагнитных волн. Экспериментальным свидетельством этого противоречия служит тормозное рентгеновское излучение электронов в поле атомного ядра.

Это парадигма физики на момент 1913 года.

То, что теперь в учебниках написали, что теперь ИСТИНА за Бором это результат титанического труда. В том числе труда против того, что было написано в учебниках 1913 года.

Бор зачем-то пошел против учебников. 

добавлено позже

Ладно. 

Мы разобрались с Бором и учебниками. Тут все ясно.

 

Давайте обратно к теме треда. 

Мне все-таки интересно какие органы сейчас реально напечатать, чтобы прижились нормально.

[Farvel]

Если ты забыл тему - то она о деградации людей из-за маленького мозга. Ты даже в своих мыслях разобраться не можешь.

А все что касается биологии и медицины с тобой обсуждать смысла нет, т.к. основной посыл тот же - летом отдых, потом - портфель и с 5-го класса...

[Rama_2]

летом отдых, потом - портфель и с 5-го класса...

 

Вы завидуете, что у меня есть то, что Вы давно потеряли. Молодость и смелость.

[Anestezia]

Простите, но меня ещё раз терзают мутные сомнения, я не сильна в квантово-психостационарно-материалистическо-прагматических механиках по этому обсуждению, но у меня стойкое конкретное ощущение, что обе последние хайповые темы создал один и тот же нестабильный человек со своими твинками, и ловит кайф от реагирования форумчан на него прекрасного.

[Farvel]

Вы завидуете, что у меня есть то, что Вы давно потеряли. Молодость и смелость.

С чего ты взял? У меня и молодость и смелость на месте, никуда не терялись. А тебе нечего предложить для зависти с твоим-то образом мысли, на гнилом болоте не растут цветы

добавлено позже

Простите, но меня ещё раз терзают мутные сомнения, я не сильна в квантово-психостационарно-материалистическо-прагматических механиках по этому обсуждению, но у меня стойкое конкретное ощущение, что обе последние хайповые темы создал один и тот же нестабильный человек со своими твинками, и ловит кайф от реагирования форумчан на него прекрасного.

Ну весь этот неадекват начался в одно время. Кто его знает. Хотя, не хочется думать, что он сам себя обзывает в соседней теме. Ибо это уже совсем печально

[Rama_2]

Простите, но меня ещё раз терзают мутные сомнения, я не сильна в квантово-психостационарно-материалистическо-прагматических механиках по этому обсуждению, но у меня стойкое конкретное ощущение, что обе последние хайповые темы создал один и тот же нестабильный человек со своими твинками, и ловит кайф от реагирования форумчан на него прекрасного.

 

Я разве это отрицал? И меня еще обвиняют в неумении читать. Я раза три сказал, что у меня твинки и их уже начали банить.

добавлено позже

С чего ты взял? У меня и молодость и смелость на месте, никуда не терялись. А тебе нечего предложить для зависти с твоим-то образом мысли, на гнилом болоте не растут цветы

 

Если бы это было правдой, то ты смог бы просто игнорировать меня.

добавлено позже

и ловит кайф

 

Ну а кто такой Рама второй? Точнее - из какого (современного) произведения и чем он питался?

[Farvel]

добавлено позже

 

Если бы это было правдой, то ты смог бы просто игнорировать меня.

добавлено позже

И где тут связь...

 

Не льсти себе - я пишу для сторонних неокрепших умов, которые придут сюда, почитают твои бредни и запишутся в твою секту. Голос разума в твоем потоке словоблудия, так сказать

[Farvel]

А ip не динамический разве?

[Купибул]

Простите, но меня ещё раз терзают мутные сомнения, я не сильна в квантово-психостационарно-материалистическо-прагматических механиках по этому обсуждению, но у меня стойкое конкретное ощущение, что обе последние хайповые темы создал один и тот же нестабильный человек со своими твинками, и ловит кайф от реагирования форумчан на него прекрасного.

 

Можно поинтересоваться, чем именно вызваны данные ощущения?

Нервы у меня сдали конкретно тогда.

Чем я похож на тролля, который специально зарегестрировался, что бы говно в уши людям вливать?

 

Учитывая, сколько полезного-интересного написано по гайдам всех игр. Да и просто музыкой и фильмами делился. Будет тролль этим заниматься?

[Anestezia]

Да кто тебя знает, что в головушке твоей при полной луне и с потенциальными сорока градусами под сердцем творится...

Похож-похож, ещё как похож.

[Купибул]

Да кто тебя знает, что в головушке твоей при полной луне и с потенциальными сорока градусами под сердцем творится...

Похож-похож, ещё как похож.

Ничего. Потому-что алкоголь я не употребляю вообще. Трезвость - норма жизни.

Меня итак иногда прёт нехило, зачем добавлять?

[Anestezia]

Меня итак иногда прёт нехило

Думаю этим всё сказано, тем более сам признался. Лучше тебе на твои сообщения не буду отвечать и как-то комментировать, чтоб не провоцировать на очередные электронные подвиги. Давай лечись.

[Купибул]

Лучше тебе на твои сообщения не буду отвечать и как-то комментировать

Мне больно это читать.

[Anestezia]

Читать ему больно... Ладно, давай так, лично я тебе ничего плохого не желаю (как и большинство людей на форуме), наоборот, лишь положительного, но категорически не люблю нытиков и жалователей на свою нелёгкую судьбу, каждый сам кузнец своего счастья, какого бы то ни было. Да и не по-мужски это, сам согласись, ёпта, сидеть и ныть, обвиняя детство, юношество и относительную зрелость в своих неудачах, это пздц как похабно выглядит. Хватит на жалость давить. Я так поняла, что относительно мы ровесники, так что это ещё печальнее звучит для меня, да и для всех кто есть тут, что взрослый зрелый дяденька сидит и ноет как подросток пубертатный. Посочувствовать можно, в определённых ситуациях, но конкретно тебе надоело уже, реально. Так что возьми уже свою жизнь в кулачок и соберись как-то хотя бы в какую-нибудь сторону.  Ты сам, в плане хорошего отношения конкретно к тебе, испортил его, своими, уж прости, "высерами", (если для тебя это так важно), любой другой человек на сайте тебе то же самое скажет.