Перейти к содержанию

Перевёрнутый мир


Рекомендуемые сообщения

Это тема о профанациях, мистификациях, современных массовых заблуждениях и манипуляции сознанием.

Современная жизнь наполнена буквально океанами информации, многие видят в этом благо, но на деле оказывается, что во всех этих информационных потоках становится невозможно отделить истинно важную информацию от мусорной, равно как и истинную от ложной. В итоге получается, что мир массовой информации - это и есть та самая матрица, где в сознание людей можно легко внедрить любую иллюзию, зачастую крайне далёкую от реальности.

Например, большинство людей свято верят в непрерывность развития человека. У них в мозгу крепко засела картинка с тем самым карикатурным изображением эволюции, где обезьянка сначала становится с четырёх лап на две, потом берёт в лапу молоток и так далее. На деле же, многое обстоит совсем не так. Например, объём мозга человека достиг максимума около 50 тыс. лет назад, а примерно 25 тыс. лет назад он начал уменьшаться, и уменьшается и по сей день. Вот такой вот научный факт, о котором многие, вероятно, даже не слышали, продолжая считать себя самыми умными из существ, когда-либо населявших землю.

https://antropogenez.ru/article/493/

 

 

Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3 (возможная разница обусловлена неточностями в определении объёма мозга у фрагментарных находок и применением разных методов измерения). В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3, может, даже б?льшие, чем у палеоантропов. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3  

 

 

165917_800.jpg

Ссылка на комментарий

Не вижу тут никакой проблемы, это усредненный показатель, а подавляющему большинству людей не нужны какие-то заоблачные интеллектуальные способности, так как разделение труда и технологии позволяют получать то, что раньше надо было своим умом добывать. 

Пройдет какие-то 30-50 лет и повсеместно будут внедряться кибер-импланты... Ничего не поделаешь, это одно из проявлений эволюции. Любая сложная система стремится к состоянию с наименьшей энергией, а большой мозг это большой расход энергии

c751snXOtc4.jpg?size=400x65&quality=95&sign=f540d7d730be3ee4f87d30cad2fb08c5&type=album
Ссылка на комментарий

Например, большинство людей свято верят в непрерывность развития человека.

Непрерывность развития не подразумевает развития до каких-то идеализированных религиозных или просто ненаучных представлений. Это просто непрерывность изменений.  Так что если во время эволюции объём мозга уменьшается, то это тоже развитие.

 

Вот такой вот научный факт, о котором многие, вероятно, даже не слышали, продолжая считать себя самыми умными из существ, когда-либо населявших землю.

Ну учитывая что описанные кроманьонцы это и есть представители нашего вида, то да... мы пока самые умные существа на планете. Даже с уменьшающимся мозгом.

Далее я хотел писать, что нет острой зависимости от объёма мозга и интеллекта у людей. 

А потом открыл статью а там  это и написано.

Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида.

В рамках вида Homo sapiens размер мозга связан с размерами тела и качеством питания (отчего во многих странах в последние десятилетия наблюдается увеличение массы мозга

И более того. Представление о том что размер мозга влияет на уровень интеллекта как раз и является уже довольно старым заблуждением. Которое сейчас многие используют для своих ненаучных убеждений. Например тот факт,что мозг женщины в среднем меньше мозга мужчин. И пытаясь под это подбить свои мизогинические теории.

Ссылка на комментарий

Так что если во время эволюции объём мозга уменьшается, то это тоже развитие.

факт,что мозг женщины в среднем меньше мозга мужчин.

...а мозг слона больше, чем у человека.

There's no fate but what we make for ourselves

Ссылка на комментарий

Мне из академического интереса только.

 

А какое существо по мнению автора превзошло человека в интеллектуальном развитии, и как я умудрился проспать этот момент?

 

По поводу размеров мозга. Если ты приводишь это как доказательство регресса, вести с тобой споры можно только с образовательной целью. Довольно иронично тыкать в эту картинку после пафосных слов о профанациях.

 

Ещё один интернетный профессор, потерявшийся в потоках информации, о которых сам же и пишет.

 

По поводу деградации человечества как предмета обсуждения. Заявлять о каком то отсутствии прогресса может крайне недалекий человек, у которого связь с реальностью отсутствует полностью.

Достаточно иметь зачаточные способности к анализу окружающей действительности, чтобы не писать этот бред.

 

У нас тут в соседних темах мелькал похожий академик. Меня терзают смутные сомнения…

 

Что-то в последнее время участились разговоры о НЛО. Это, наверное, дельфины уже вовсю туры в космос запускают, пока бедняга Илон Маск инвесторов найти не может

Ссылка на комментарий

В итоге получается, что мир массовой информации - это и есть та самая матрица, где в сознание людей можно легко внедрить любую иллюзию, зачастую крайне далёкую от реальности.

На мой взгляд есть такие вещи как политика и наука и часто наука может искажаться ,Если связана с политикой. 

Так же есть инфоцыгане ,которые продают инфу в целях личного обогащения.Либо вообще дают инфу ,которую хотят слышать другие и с них тянут деньги. 

И редко встречаются альтруисты для которых важна истина и факты ,которые реально разбираются и они будут ей делиться даже , нести просвещение, даже если эта информация им будет как то не нравится (лучше горькая правда,чем сладкая ложь)  и найти их будет не так то уж и просто. 

Ответ на вопрос про размер мозга можно в интернете найти и не является какой то закрытой информацией.

Вот например есть знания которые могут дать преимущество или позитивные изменения непосредственно в Вашей жизни. Конечно их придется искать,проверять.

Знания строение мозга,работы с ним и знание и умение стать более уверенным,успешным,счастливым, эффективным. Как трансформировать страх, тревожность к примеру. 

То есть фактический результат, а есть информация ,которая ни к чему не ведет.

Ссылка на комментарий

По поводу размеров мозга. Если ты приводишь это как доказательство регресса, вести с тобой споры можно только с образовательной целью.

Это самый смешной пост из всех, поэтому решил ответить. На остальные отвечу после, а то времени мало - прогресс надо двигать.

Смешон пост вот чем: ты человеку приводишь цифры, графики, мнения учёных, а он тебе в ответ только одни понты... Это наверно "прогресс" такой ;)

добавлено позже

Что-то в последнее время участились разговоры о НЛО. Это, наверное, дельфины уже вовсю туры в космос запускают, пока бедняга Илон Маск инвесторов найти не может

Дык в СССР даже СОБАЧКИ в космос погулять летали!

dffgd.jpg

добавлено позже

Ну чё, сделали мы Маска??

 

Для тех, кто юмор плохо понимает, объясню проще. В прошлом веке в космос учёные летали, исследованиями заниматься, а в этом - богатые дебилы летают, для понту. Это "прогресс" такой, ага. ;)

Ссылка на комментарий

 

Смешон пост вот чем: ты человеку приводишь цифры, графики, мнения учёных

Спасибо большое за просвещение, но не стоит. Мне мой диплом с высшим медицинским образованием позволяет ориентироваться в гораздо большем потоке информации, отличном от википедии и ютуба. 

 

Я не ожидал, что ты поймешь мое сообщение. Если думаешь, что оценку интеллекта можно вывести из размеров мозга, то ты находишься примерно на уровне развития австралопитека. Только агрессивного. Для твоих будущих смешнявок - важно количество нейронов, количество связей между ними и скорость прохождения импульса. Так что даже уменьшение размеров мозга, основная масса которого состоит не из нейронов, а связующих элементов - это тоже можно считать оптимизацией и ускорением процессов. Как мог, на пальцах. Если будет сложно понять - попроси родителей объяснить.

 

По поводу открытий современного космоса я бы с тобой поговорил, но это беседа опять же будет в один конец, т.к. ты темой не владеешь от слова совсем. Но для справки, наука в этом направлении развивается очень даже бодро, вовлекая физиков, математиков и астрономов. Подтверждаются фундаментальные теории, границы видимого космоса расширяются и прогресс в этом направлении неостановим. Недавно, например, сделали первый снимок черной дыры. На марсе уже можно побывать в полном воссозданном 3d окружении  и заценить окружающие просторы.

 

Но тебе это ничего не скажет, т.к. вместо того, чтобы развиваться ты читаешь хайповые статейки и смотришь такие же видосики в интернете. А потом идешь выставлять свое невежество перед другими людьми.

 

Так что да, юмора тут много

 

P.s. Да, на первый вопрос моего поста ты не ответил. А мне было интересно

Ссылка на комментарий

Мне мой диплом с высшим медицинским образованием позволяет ориентироваться в гораздо большем потоке информации,

Ну, тогда зачем вообще мозги нужны, если диплом есть "с высшим образованием"?

 

 

отличном от википедии и ютуба.

А при чём тут википедия? Неужели диплом не позволил сориентироваться, что ссылку я давал вовсе не на википедию, а вот на этого учёного: https://www.drobyshevskiy.com/

 

 

Для твоих будущих смешнявок - важно количество нейронов, количество связей между ними и скорость прохождения импульса. Так что даже уменьшение размеров мозга, основная масса которого состоит не из нейронов, а связующих элементов - это тоже можно считать оптимизацией

А у нас уже прогресс дошёл до того, что большее количество клеток требует меньшего объёма? А "связующие элементы" - они, надо полагать, вообще объёма не требуют? И странно, что такой продвинутый спец почему-то не в курсе, что "связующие элементы" - это части нейронов вообще-то.

 

Кстати, для "спецов": вообще-то возможность уменьшения мозга без потери функциональности находится под очень большим вопросом. По очень простым причинам.

 

 

...а мозг слона больше, чем у человека.

И о слонах: у слонов и сами нервные клетки побольше, и отростки у них потолще. Ну, между отдельными клетками человека и слона разница конечно микроскопическая, но в сумме она получается существенной.

Ссылка на комментарий

Мозг нужен, чтобы заполнять пустоту в черепушке, чтобы там не звенело. Но иногда мозги нужны чтобы ими думать. Как следствие, понимать, что тебе пишут. И уже в третий раз пытаются объяснить, что корреляции между размером мозга и интеллекта нет. И вышеприведенный график никак не связан с темой прогресса и развития науки в рамках как всего человечества, так и отдельных его групп в любой период времени.

Далее уже непосредственно к графикy, если он уж так уперся. Это всего лишь очень приблизительная экстраполяция не самых точных данных, что опять же говорит о том, что прикладной пользы в рамках конкретно нашего обсуждения нет вообще.

И если ты опять же потрудишься прочитать хотя бы статью, которую цитируешь, то в ней тебе большими буквами написали то, что я тебе вбиваю в неокрепший разум в третий раз, а именно:

"Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида"

 

А под этими большими и красивыми буквами, если у тебя еще голова не закипит от перенапряжения, то ты прочтешь примерно следующее

 

"а интеллект в основном зависит не от размера мозга (тем более, что масса мозга процентов на 90 определяется глиальной тканью, а не нейронами; глия, конечно, тоже нужна, так как обеспечивает работоспособность нейронов, но не в ней происходят нервные процессы) и даже не от числа нейронов (ведь может быть много лишь двигательных или чувствительных клеток, что зависит и от размеров тела), и даже не от числа ассоциативных нейронов, а от числа связей между нейронами"

 

И это тебе скажет любой человек с любым дипломом, который имеет отношение к научному познанию человека, либо отдельно головы человека, либо конкретно только ее содержимого.

На этом я свою образовательную часть закончил. Надеюсь, не сильно утомил

Ссылка на комментарий
Мне это напоминает РенТВ, где мужик берет факты и делает дичайшую аналитику. В духе учёные выяснили, что за последние 50 тысяч лет, мозг уменьшается. Сенсационное открытие это значит, что мы стремительно деградируем "вставка ученого рассказывающего о гибели человечества в следующем году".:)
Ссылка на комментарий
Это тема о профанациях, мистификациях, современных массовых заблуждениях и манипуляции сознанием.

А заглавный пост видимо задуман как пример профанации))

 

По существу первого поста мне нечего добавить к тому, что уже написал Farvel. Но вспомнилась речь академика Зализняка "Истина существует", выдержка из которой кажется мне уместной тут:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

 

Ну и песенка в тему.

https://www.youtube.com/watch?v=uSfonaXvs_0

Ссылка на комментарий

И более того. Представление о том что размер мозга влияет на уровень интеллекта как раз и является уже довольно старым заблуждением. Которое сейчас многие используют для своих ненаучных убеждений.

А каков критерий научности? Как отличить научное убеждение от ненаучного? Я боюсь, что ответить на этот вопрос никто из участников этой темы не сможет. Во всяком случае, пока никто даже не пытался определить, в чём именно состоит "научность" их взглядов. Ничего кроме ссылок на авторитеты (Дарвина, в лучшем случае) и общих рассуждений я здесь не увидел.

Ну и по размеру мозга: незначительные различия, может и не влияют на интеллект. Но, в то же время, именно из-за размеров и сложности своего мозга человек потерял в ходе эволюции множество преимуществ, имеющихся у видов с маленьким мозгом. Наверное, все эти жертвы эволюция сделала не просто так, и корреляция между размером и функциональностью мозга всё-таки есть?

Ссылка на комментарий

Мда, когда предполагала про превращение темы в "срез отложений", не думала что буду права настолько.

 

По приводимой статье с антропогенеза.ру: топикстартер хоть сам её выводы читал, что говорит её автор - Дробышевский - в курсе (а он ещё в десятках интервью эту тему обмусолил, т.к. спрашивают в основном одно и тоже)? Риторический вопрос.

Потом не удивительно, что для человека статистика это нечто нарисованное, и на полном серьёзе идут вопросы в стиле "что такое наука?"...

jF5fWAc.gif
Ссылка на комментарий

И если ты опять же потрудишься прочитать хотя бы статью, которую цитируешь, то в ней тебе большими буквами написали то, что я тебе вбиваю в неокрепший разум в третий раз, а именно:

 

Мне из академического интереса только.

Уважаемый... хе-хе, Академик, вот я лично (из своего не академического интереса) хотел бы узнать: а как на ваш, академический взгляд - постоянный переход на личности, бравирование некими дипломами, попытки показать некое своё статусное превосходство над оппонентом - это о чём говорит, о высоком уровне интеллекта... или о чём-то другом?

 

 

Мне мой диплом с высшим медицинским образованием позволяет

Вообще-то так не говорят. Говорят - "диплом о высшем образовании", а то по смыслу выходит, что это не вы с высшим образованием, а ваш диплом. :)

Ну и, собственно, у меня вовсе не вызывают доверия рассуждения человека, который не только не умеет грамотно аргументировать свои высказывания, но даже не может правильно построить простую фразу из семи слов.

 

добавлено позже

Пройдет какие-то 30-50 лет и повсеместно будут внедряться кибер-импланты...

Был фильм такой, "Бегущий по лезвию": https://www.kinopoisk.ru/film/403/?ysclid=l3ilk0ea43

В нём действие происходит в будущем, и всей этой всячины навалом - импланты, электронные мозги, киборги, роботы, думающие, как человек и прочее. А теперь, внимание, фильм был снят 40 лет назад (СОРОК, Карл!). И вот, если за эти 40 лет никаких кибер-имплантов так и не появилось, не логично ли предположить, что их не появится и ещё через 40 лет?

Ссылка на комментарий
По приводимой статье с антропогенеза.ру: топикстартер хоть сам её выводы читал, что говорит её автор - Дробышевский - в курсе

Топикстартер не просто в курсе, а специально сделал ссылку именно на эту статью, поскольку там проблема описана достаточно объективно и рассмотрена с разных сторон. Например читаем там же:

 

К тому же оперировать всей этой информацией древний человек должен был быстро. Последнее, правда, несколько противоречит большому размеру: чем длинее и сложнее межнейронные связи, тем дольше идёт сигнал. Мозг мухи работает быстрее нашего в немалой степени из-за своего мизерного размера. Но и задачи у мушиного мозга попроще человеческих.

Ещё есть один интересный аспект, связанный с размерами мозга: при интенсивной работе он использует до 25% всей энергии, потребляемой организмом. И, естественно, это приводит к выделению большого количества тепла. Так что просто "оптимизировать" мозг сжатием связей между нейронами (и, как следствие, самого мозга в целом) нельзя. С уменьшением объёма ухудшится отвод тепла, что может не только снизить эффективность работы, но даже стать угрозой простому выживанию организма.

 

Вот, но реакция оппонентов, к сожалению, оказалась более чем предсказуемой. В стиле: "Ага, там написано, что размер мозга не связан с интеллектом! Значит, он сам статью не читал!".

 

Ну, и умиляет также, что все набросились именно на интеллект. А где вы, интересно, увидели, что я вёл речь именно про него? Конечно, процесс уменьшения мозга и на него должен влиять. Но разве я говорил, что ассоциирую деградацию именно с интеллектом?

Например, общеизвестный факт, что у людей достаточно распространены проблемы со зрением: и с его остротой у многих проблемы, и различение цветов не у всех хорошо работает. Ну, а в темноте мы вообще видим плохо, гораздо хуже многих животных. И тут вероятно, есть связь именно с утратой значительной части зрительной области мозга в процессе эволюции. Ведь хорошо иннервированный орган, как правило, лучше снабжается кровью и функционирует. И наоборот.

добавлено позже

"Истина существует"

Именно. Но если истина существует, то существуют и критерии истины. И каков же основной из них?

Ссылка на комментарий

Как отличить научное убеждение от ненаучного? 

Есть критерий научности. Это то, что  подтверждается экспериментально или является фактическим наблюдением.

 

Все остальное - болото, которое бродит в твоей голове. 

 

По поводу диплома, который тебе спать не дает, могу еще больше рассказать. Он у меня не только есть, но и еще получен с наивысшим баллом в институте, т.е. по сумме всех экзаменов и зачетов за 6 лет. Рассказываю это с единственной целью еще больше тебя удивить. И да он дает мне право вести диалог не с позиции обывателя, черпающего инфу из интернета и возомнившего, что он может поведать всем скрытые истины и тайны. 

Но раз у нас уже пошли дисскуссии о том, что такое наука, то тему надо закрывать - т.к. с такими болванами спорить не имеет смысла. Анжи сверху уже расписала все. А твое закидывание какашками без какого-либо конструктива - лишь очередное доказательство, что по существу сказать нечего. Просто напишу напоследок еще раз. Ты сейчас выставляешь напоказ свое невежество. И с каждым новым перлом вроде последнего ты только еще больше выставляешь себя посмешищем.

 

Ps. Все-таки читай в следующий раз статьи, на которые ты ссылаешься

 

 

добавлено позже

Например, общеизвестный факт, что у людей достаточно распространены проблемы со зрением: и с его остротой у многих проблемы, и различение цветов не у всех хорошо работает. Ну, а в темноте мы вообще видим плохо, гораздо хуже многих животных. И тут вероятно, есть связь именно с утратой значительной части зрительной области мозга в процессе эволюции. Ведь хорошо иннервированный орган, как правило, лучше снабжается кровью и функционирует. И наоборот

Ты сам не представляешь, какую дичайшую дичь, скомканную из несвязанных между собой понятий ты сейчас выдал. Ничего тут не вероятно, т.к. никакой "утраты значительной части зрительной области мозга" нет, а к "остроте зрения" он вообще не имеет никакого отношения - это целиком и полностью задача оптической системы глаза, которую люди в современном мире насилуют экранами различных девайсов и школьно\институтскими классами с отвратным освещением. И как глаз может быть "хорошо иннервированным органом", если он и является отростком нервной ткани. И его кровоснабжение осуществляется за счет одной и той же артерии что во времена палки-копалки, что и у современного человека. 

 

Хватит лезть в бутылку уже.

Не удивлюсь увидеть вскоре откровения о плоской земле и чем-то подобном

Ссылка на комментарий

А каков критерий научности? Я боюсь, что ответить на этот вопрос никто из участников этой темы не сможет. Во всяком случае, пока никто даже не пытался определить, в чём именно состоит "научность" их взглядов.

Я вам отвечал цитатой из вашей статьи.

 

Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида.

И если почитаете другие уважаемые  источники, то тоже прочьтёте тоже самое. Что не  показали исследования зависимости интеллекта от размеров мозга. Потом пару человек тоже на это вам  указали. Значит иной взгляд не основан ни на чём кроме хотелок и каких-то предубеждений. . В вашей скинутой статье пишется информация, которая противоречит вашим, сделанным из неё выводам. Всё. Самоуничтожение.  О чём продолжать говорить то и зачем. Я лично не понимаю. Мне и Капибула хватило с его откровениями.

Ссылка на комментарий

 

А есть такая штука как "3D биопринтинг"

Итак про "3D биопринтинг". Но вначале про основной критерий истины: лучший критерий - время.

Однажды, беседовал я как-то с одним человеком из Европы, и он как раз начал рассказывать про этот "биопринтинг". Причём, по его словам, он работал в компании, которая занимается биотехнологиями. И вот, он заявил, что у них якобы уже есть все технологии, осталось их только в практических условиях испытать, и можно запускать в массовое использование. Дескать, нужно сердце напечатать - пожалуйста. Кожу, печень, суставы - что хочешь.

И вот с тех пор мне уже несколько раз про этот "биопринтинг" рассказывали. Здесь это наверно уже раз третий или четвёртый. И всякий раз в одном примерно ключе: дескать, вот уже почти смогли, уже завтра будем печатать и т. п.

И всё бы ничего, да вот только...  диалог с тем первым верующим в "биопринтинг" был у меня 10 (!) лет назад.

В общем, я думаю комментарии тут излишни. Или, проще говоря, если вам 10 лет говорят "вот мы уже завтра начнём", очевидно, что вам просто врут. И гадать тут нечего.

Ссылка на комментарий

Итак про "3D биопринтинг". Но вначале про основной критерий истины: лучший критерий - время

Нет, как бы тебе не хотелось, но лучший критерий - это проверяемый научный эксперимент.

 

А что с биопринтингом не так? Все кто-то не может стартануть? Или опять макароны на ушах? Ну там же дядя рассказывал, он в курсе.

Странно, у нас в стране пару лет назад распечатали сустав по слепку и поставили. Хрящи тоже печатают. Я не в курсе, как дальше все продвигалось с этим и есть ли реальная практическая польза, это все очень молодо. Не уверен, что из этого что-то получится на уровне отличном от банального эндопротезирования, пока больше игрушка для ученых и мыльный пузырь. Но при чем тут печать сложных органов и сокрушения по поводу обманутых ожиданий? Опять люди с конями смешались? Или это очередное "истинное" мнение, подкрепленное "временем"?

Ссылка на комментарий

Ты сам не представляешь, какую дичайшую дичь, скомканную из несвязанных между собой понятий ты сейчас выдал. Ничего тут не вероятно, т.к. никакой "утраты значительной части зрительной области мозга" нет, а к "остроте зрения" он вообще не имеет никакого отношения - это целиком и полностью задача оптической системы глаза

 

 

Главное в зрительной системе — не размер зрачка, а площадь сетчатки на внутренней поверхности глазного яблока», — говорит соавтор Пирса Робин Данбар (Robin Dunbar), также представляющий Оксфордский университет.

 

Важность сетчатки объясняется тем, что она регистрирует весь объем поступающего в глаз света.

 

Неандертальцы жили в северных широтах, где освещение было относительно слабым, поэтому большие глазные яблоки, скорее всего, помогали им видеть лучше.

 

«Чтобы четче видеть, необходимо, чтобы в глаз поступало больше света, а это подразумевает большую площадь сетчатки, — говорит Данбар. — А площадь сетчатки, в свою очередь, определяется размерами глазного яблока».

 

Данбар и Пирс полагают, что для обработки дополнительной зрительной информации неандертальцам были нужны и дополнительные «вычислительные мощности» мозга.

https://inosmi.ru/20150921/230396153.html?ysclid=l3ips2596g

 

Неандертальцы против врачей - 2:0 в пользу неандертальцев.

А именно: и для острого зрения важна не только оптика, и зрительная кора у неандертальцев была больше. У кроманьонцев кстати тоже, хотя там различие и не такое большое с современными людьми.

Кроме того, есть такое условное понятие, "оптическая светосила". Его суть в том, что линзы с большей поверхностью дают более качественное изображение с лучшими деталями. Но, естественно, что большому глазу нужна и сетчатка большего размера, а чтобы работать с большой сетчаткой, нужен и более крупный зрительный отдел мозга.

Так что высказывания о "независимости остроты зрения от мозга"... оставим на совести высказывателя.

Конечно, главная проблема с мозгами древних людей, что нет самих мозгов, а по одним объёмам гипотезы строить сложно. Некоторые полагают, что развитая зрительная система наоборот мешала развитию мышления.

Однако факт, что объём мозга меняется остаётся фактом.

Ссылка на комментарий

Например, общеизвестный факт, что у людей достаточно распространены проблемы со зрением: и с его остротой у многих проблемы

А к "остроте зрения" он вообще не имеет никакого отношения - это целиком и полностью задача оптической системы глаза, которую люди в современном мире насилуют экранами различных девайсов и школьно\институтскими классами с отвратным освещением

Тут речь идет о конкретных причинно-следственных связях, если хочешь подробного рассказа о том, как формируется близорукость/дальнозоркость у людей - могу рассказать. Но я уже устал тебя носом тыкать в написанный текст, который ты не читаешь. Ну а ты дальше продолжай выжимать из интернета рандомные знания. Только вот, чтобы приводить их к месту - тут надо ими обладать, а не просто гуглить

Ссылка на комментарий

Что не показали исследования зависимости интеллекта от размеров мозга.

Вообще, исследования интеллекта - область достаточно туманная. Так например, тот же пресловутый IQ, который где-то годах в 90х упоминался везде, сейчас уже, насколько я знаю, не считается серьёзным показателем интеллектуальности.

Что же касается неандертальцев, например, у них было даже некоторое представление о химии. Они находили марганцевый колчедан, стирали его в порошок. Этот порошок очень легко воспламенялся, даже от небольшой искры, его использовали для быстрого разведения огня. Мне думается, такое поведение всё-таки говорит о немаленьком интеллекте. Изобрести химическую зажигалку во времена мамонтов - штука просто гениальная.

добавлено позже

Тут речь идет о конкретных причинно-следственных связях

Ну, собсно, я недавно объяснил, какова причинно-следственная связь между роговицами, сетчатками и нейронами...

 

подробного рассказа о том, как формируется близорукость/дальнозоркость у людей

Близорукость часто возникает из-за проблем с аккомодацией. Для развитого неандертальского глаза с массивными мышцами, развитыми капиллярами вероятность таких проблем куда меньше, чем для слабо развитого.

 

могу рассказать

Ну, думать, что можешь и реально мочь - это очень разные вещи. Пока что я никакой особой логики в ваших высказываниях не заметил. Как-то всё больше одних понтов было.

Ссылка на комментарий

Перефразию понятным тебе языком. 
Проблемы с близорукостью\дальнозоркостью современного человека связаны с его образом жизни, а не с тем что 50 тыс лет мозг уменьшается в размерах. Твой гипотетический неандерталец, помещенный в современную школу, имел бы такой же шанс развить близорукость к концу обучения, но более вероятно, что поломался бы и быстрее современного человека. Т.к. мы в отличие от неандертальца и в соответствии с теорией эволюции, внезапно, эволюционируем. И текущие молодые поколения уже немного адаптированы к постоянному чтению с планшета.
 

И это не связано с твоими пространными рассуждениями о сетчатке и зрительных центрах австралопитеков. А вот когда ты получишь данные о развитости капиллярной сети неандертальца или об эффективной дальности распознования предметов - тогда и продолжим эту беседу. 

Ссылка на комментарий

И вот, если за эти 40 лет никаких кибер-имплантов так и не появилось, не логично ли предположить, что их не появится и ещё через 40 лет?

 

Странная логика предположения )) По этой логике раз за 50 000 лет человечество так и не слетало на Марс, то и ещё 50 000 лет не слетает!?

c751snXOtc4.jpg?size=400x65&quality=95&sign=f540d7d730be3ee4f87d30cad2fb08c5&type=album
Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...