Перевёрнутый мир

[Anjee]

А каков критерий научности? Как отличить научное убеждение от ненаучного?

Что такое научный метод?

 

Любое научное утверждение должно быть доказано. Те есть если вы утверждаете, что атом устроен определенным образом, то обязаны доказать это посредством эксперимента. Именно эксперимент является критерием истинности, как вам справедливо указал Farvel. А не то, что вы там высосали из пальца.

 

И в статье описан самый-самый минимум. На практике все гораздо сложнее. Вот только не хватало еще тут в гносеологию лезть...

И тут вероятно, есть связь именно с утратой значительной части зрительной области мозга в процессе эволюции. Ведь хорошо иннервированный орган, как правило, лучше снабжается кровью и функционирует. И наоборот.

 

Однажды, беседовал я как-то с одним человеком из Европы, и он как раз начал рассказывать про этот "биопринтинг". Причём, по его словам, он работал в компании, которая занимается биотехнологиями. И вот, он заявил, что у них якобы уже есть все технологии, осталось их только в практических условиях испытать, и можно запускать в массовое использование. Дескать, нужно сердце напечатать - пожалуйста. Кожу, печень, суставы - что хочешь.

...

И всё бы ничего, да вот только...  диалог с тем первым верующим в "биопринтинг" был у меня 10 (!) лет назад.

Мда, в рецензируемых журналах куча статей, в которых наглядно изображен этот самый прогресс в области биопечати. А вот Plutonius, не знающий элементарных вещей и пишущий редкостную чушь, считает, что прогресса нет, потому что десять лет назад кто-то навешал ему лапши на уши. Кто же здесь прав...

 

А именно: и для острого зрения важна не только оптика, и зрительная кора у неандертальцев была больше. У кроманьонцев кстати тоже, хотя там различие и не такое большое с современными людьми.

А-аа! Мозг неандертальца в студию! Хочу!

 

Ну, собсно, я недавно объяснил, какова причинно-следственная связь между роговицами, сетчатками и нейронами...

Уж объяснил, так объяснил))

 

Елочки! Да это же просто какой-то Эйб Симпсон - не может прожить и пяти секунд, чтобы не опозориться.

https://www.youtube.com/watch?v=91eIDu6Aw-8

[Foxx]

Любое научное утверждение должно быть доказано. Те есть если вы утверждаете, что атом устроен определенным образом, то обязаны доказать это посредством эксперимента. Именно эксперимент является критерием истинности, как вам справедливо указал Farvel. А не то, что вы там высосали из пальца.

Значит вы думаете, что атом не доказан в вашей никакой клетке? ВЫ НИКТО?

[Lone_Wolf]

А-аа! Мозг неандертальца в студию! Хочу!

А мозг Валуева не подойдёт?))

[Anjee]

Значит вы думаете, что атом не доказан в вашей никакой клетке? ВЫ НИКТО?

Бобёр! Выдыхай!) Атом - это был просто пример, взятый с потолка. Понять же, что утверждает топикстартер невозможно, ибо это какая-то чепуха, сдобренная терминами.

[Farvel]

 

Елочки! Да это же просто какой-то Эйб Симпсон - не может прожить и пяти секунд, чтобы не опозориться.

Мне вот это вот сразу приходит на ум

[Anestezia]

Простите, не удержалась. По-моему у них много общего.

[Jordan]

Сори, что врываюсь в тему. О чем конкретно в данной теме, идет речь? 

Я нашел смешной видосик, сюда постить?

[Anjee]

Сори, что врываюсь в тему. О чем конкретно в данной теме, идет речь? 

Я нашел смешной видосик, сюда постить?

О чем тема, написано в заглавном посте. Только топикстартер начал нести такое, что у знающих людей его излияния вызывают лишь гомерический хохот. До деда Ивана с летающим веником еще далеко, но тоже веселит. А вообще у нас тут уже был до боли похожий персонаж. Тоже упорно лез в бутылку и никак не мог вовремя остановиться.

https://coub.com/view/30ctp0

[Plutonius]

Любое научное утверждение должно быть доказано.

Штука в том, что феерический апломб, с которым сделано "научное" утверждение, вряд ли может считаться доказательством.

 

Те есть если вы утверждаете, что атом устроен определенным образом, то обязаны доказать это посредством эксперимента.

Ну, это просто слов нет... объяснять не буду - тут народ с умными дипломами, и так поймут.

Я вообще, думал, что биопринтинг - это уже дно. Но Anjee героически пробила его.

 

Что такое научный метод?

Вообще-то, про критерий научности я спрашивал у AlexFallout. А у вас - про критерий истинности. К сожалению, первое и второе - это далеко не одно и то же.

 

И поскольку эксперимент - лучший критерий научности. Вот его-то результаты мы сейчас и рассмотрим. А они не утешительны. Ну, в частности, самым первым результатом является тот факт, что лица, гордо причисляющие себя к научному сообществу, научными методами при отстаивании своей точки зрения отнюдь не пользуются. Вместо этого, они пытаются максимально возможно продемонстрировать доминантное поведение, и таким образом "доказать" неправоту оппонента.

Но это бы ещё куда ни шло. Но нет ведь, они ещё и делают высказывания, по своей кхм, неумности, совершенно фантастические.

 

Любое научное утверждение должно быть доказано.

 

 

Мда, в рецензируемых журналах куча статей, в которых наглядно изображен этот самый прогресс в области биопечати.

Вполне логично предположить, что доказательством эффективности этого самого процесса, должна быть отнюдь не публикация в журнале. А реальное практическое применение. Пациенту всё равно, сколько публикаций сделано о той или иной технологии, ему важно решение его конкретной проблемы. И если распиаренная некими лжеучёными технология эту проблему не решает, то о какой тут истине может идти речь? Есть наука фундаментальная, есть прикладная, а есть маркетинг, успешно мимикрирующий под науку с целью выбивания денег на разработки, являющиеся в итоге бесперспективными. Собственно, это и есть одно из проявлений современной деградации. Одно из многих.

Ну, и снова про эксперименты: обилие и многообразие научных знаний сильно затрудняет возможность отличить их от псевдонаучных. Или от неких "продуктов", продаваемых под псевдонаучным соусом.

К сожалению, т. н. "специалисты" в некоторых областях очень активно этим пользуются ради выкачивания денег из сомнительных трендов, реальная ценность которых стремится к нулю.

[Farvel]

Сходил бы ты в школу опять что-ли…

[Anjee]

Ну, в частности, самым первым результатом является тот факт, что лица, гордо причисляющие себя к научному сообществу, научными методами при отстаивании своей точки зрения отнюдь не пользуются.

Дружочек. Единственные, перед кем я должна отстаивать свою точку зрения и что-то доказывать научными методами - мои коллеги. Да и-то не все, а лишь работающие над той же тематикой. Ибо только они способны понять и критически оценить аргументы. И это делается посредством публикаций в специальных изданиях.

 

Тем не менее, я считаю, что распространение знаний - благо. Поэтому когда  меня спрашивают о чем-то, в чем я разбираюсь, то я охотно помогаю. Но это не твой случай. Потому что ты - необучаем. Тебя уже много раз тыкали носом в твою чушь. И что? Ты сделал какие-нибудь выводы? Разобрался, в чем был не прав? Нет. Когда тебе указывают на ошибки, ты открываешь не книги, а рот и изрыгаешь очередную порцию глупостей. А раз ты ничему не учишься, то и чушь можешь молоть бесконечно. Поэтому с тобой бессмысленно вести конструктивный диалог. Можно только смеяться над тобой.

 

Вполне логично предположить, что доказательством эффективности этого самого процесса, должна быть отнюдь не публикация в журнале. А реальное практическое применение.

Примеры практического применения есть в тех самых публикациях. Просто ты их не читал) Давно уже есть пациенты  с имплантированными органами, напечатанными на биопринтерах. Да, их пока немного. Ибо труден и тернист путь технологии от лабораторного proof of concept до применения в клинической практике.

 

А напомню ка тебе, что ты писал про геном человека, клонирование и стволовые клетки)

Вот кстати, как раз в те годы, когда Фолаут вышел все просто носились с геномом, как с писаной торбой. Клонировали какую-то несчастную овцу (которая, правда, сдохла сразу, но ведь новая технология же!). Везде были статьи: вот щас мы начнём клонировать телячью вырезку тоннами, вот мы изобретём генные лекарства - выпил одну таблетку и нет диабета, выпил другую, и рак исчез сам! Ну и где это всё через 25 лет? А потом носились со стволовыми клетками, с тем же (нулевым) итоговым результатом.

Ответ тута.

[Plutonius]

И текущие молодые поколения уже немного адаптированы к постоянному чтению с планшета.

Планшеты стали массово продаваться около 15 лет назад... https://i.pinimg.com/originals/3f/6e/1b/3f6e1ba6c39ab53ab101d8113f57155a.jpg

 

 

А-аа! Мозг неандертальца в студию! Хочу!

 

 

Перефразию понятным тебе языком.

Вот, честно, я не собирался отвечать грубостью на грубость, но: https://i.pinimg.com/originals/e1/ca/a7/e1caa74483d5997bd24f76370c8c5d4f.jpg

 

Вообще, это ну очень смешно, когда люди защищают якобы науку, рекламируют достижения (якобы научные), но при этом не знают, что наука вполне может изучить, как устроен реальный мозг неандертальца. Вот это наверное даже более феерично, чем предложение проверить опытом устройство атома

 

Итак, открываем и читаем: https://www.nature.com/articles/s41598-017-06587-0

"Перефразировать на понятный вам язык" считаю излишним.

От себя же добавлю: исследование того, каким был мозг неандертальца, а также сходств и различий его с мозгом сапиенсов уже проведено. И, в частности, ими как раз подтверждено то, что неандертальский мозг имел сложную структуру, а неандертальские гены способствуют формированию мозга, строение которого отличается увеличенным коэффициентом извилистости и высокой глубиной борозд. Также в нём содержится и большее количество серого вещества. Все три показателя - типичные признаки сложного, высокоразвитого мозга, способного к интенсивной высшей нервной деятельности.

Ну, а кстати, сокращение объёма зрительной коры у современного человека, в сравнении с древним, (о котором почему-то не знал профессор Farvel) вообще факт достаточно известный.

 

Собственно, с мозгами на этом можно заканчивать и переходить уже к более конкретным вещам.

Останавливаться на фееричнейшем фейле, продемонстрированном Farvel и Anjee, я не буду. Отмечу только, что вот как раз то, что требовалось доказать они и доказали. В эксперименте. И своим личным примером. Жаль, нобелевскую за это не дадут.

 

Кто хочет подробностей: читайте ссылку на nature выше.

[Farvel]

чем предложение проверить опытом устройство атома

Ты совсем чокнутый? Или в твоей системе ценностей ученый предположили, как устроен атом, с этим все согласились и пошли пить кофе? 

 

Последний вопрос риторический, а первый - это утверждение

[Plutonius]

А теперь, собственно, пора сказать о вещах более практически важных. Ведь тема мозгов, хоть и интересная, но всё же это была только присказка.

Показатели же деградации общества наблюдаются во многих сферах. Например вот:

 

Пять стран оказались на среднем уровне, 22 - ниже среднего уровня. В последнюю группу вошли США (489 баллов) и Россия (479 баллов). Кроме них в этой группе стран оказались Латвия (490 баллов), Литва (488 баллов), Азербайджан (382 балла) и Кыргызстан (322 балла, самый низкий результат среди всех 57-ми стран).

https://www.politforums.net/education/1460470261.html?ysclid=l3k8cln2pm

Самое интересное, что в России этот сайт блокируется. Зашёл только с VPN.

И ещё не так давно видел исследование получше, жаль что ссылку не сохранил. Попробую поискать.

[Legend]

А статья о мозге относится к развитию науки за последние 100 лет или таки нет?

[Farvel]

100 лет

50 000 же

[Anjee]

но при этом не знают, что наука вполне может изучить, как устроен реальный мозг неандертальца.

...

Итак, открываем и читаем: https://www.nature.com/articles/s41598-017-06587-0

Дружочек, в том-то и дело, что хорошо знаю. И эта статья мне прекрасно известна. Вот только реального мозга неандертальца никто не видел. А научные статьи имеют довольно специфический стиль. В них важно каждое слово. Особенно важны theorized, hypothesized, suggest, may be, perhaps.

 

А главное совсем в другом. Даже если мозг неандертальцев имел в точности те особенности, какие описаны в статье, то тебе это ничем не поможет.

А именно: и для острого зрения важна не только оптика, и зрительная кора у неандертальцев была больше. У кроманьонцев кстати тоже, хотя там различие и не такое большое с современными людьми.

Как в твою гипотезу вписываются птицы, у которых острейшее зрение (намного острее человеческого), а сетчатка и размер зрительной коры гораздо меньше, чем у человека?

[Plutonius]

А статья о мозге относится к развитию науки за последние 100 лет или таки нет?

Вот, за время обсуждения назывались некоторые примеры развития науки (эта статья в т. ч.). Конечно, такого, чтобы совсем ничего не развивалось - быть не может. Точнее, если будет, то это уже будет реальный Апокалипсис. Но! При обсуждении мы вышли на две отрасли: телекоммуникации и биотехнологии. И это не случайно. Просто штука в том, что вот в основном только они-то сейчас и развиваются (причём это развитие такое - там ещё куча паразитов сидит, которые только бабло пилят). И то что развиваются только эти отрасли - тоже не случайность. А всё остальное - ну, там либо вообще развития нет, либо даже началась потеря технологий. Я что-нибудь найду ещё по этой теме. Как раз книгу одну интересную читаю, Зигмунта Баумана, там тоже кое-что есть.

 

Ну, а пока ещё немного про деградацию народов: https://trinixy.ru/219543-feyl-molodye-lyudi-pytayutsya-otvechat-na-elementarnye-voprosy-iz-shkolnoy-programmy.html

[Legend]

Ок, перейдём на следующий уровень.

Топикстартер же отдаёт себе отчёт, что этот вопрос можно применить к любой научной статье, которой он оперирует в теме, и ему придётся снова выворачиваться что "ЭТО ИСКЛЮЧЕНИЕ"?

Не говоря о том, что ни из статьи Дробышевского, ни из статьи Национального института психического здоровья каких-то осмысленных выводов он сделать не смог. Тем более, подтверждений своих громких заявлений.

Это всё та же связка доказательств уровня люди всецело деградируют потому что обычный парень из Советов разговаривает лучше обычного чат-рулеточника.

 

У нас тут забавная логическая петля наметилась. Научный прогресс работает избирательно именно там, где косвенно по мнению автора темы доказывает, что он не работает.

[Plutonius]

Дружочек, в том-то и дело, что хорошо знаю. И эта статья мне прекрасно известна. Вот только реального мозга неандертальца никто не видел.

И реального атома тоже, правда? Но мы тем не менее считаем реальными спины, орбитали?

 

 

Как в твою гипотезу вписываются птицы, у которых острейшее зрение (намного острее человеческого), а сетчатка и размер зрительной коры гораздо меньше, чем у человека?

А надо учитывать ещё и "битрейт" потока данных, и глубину его обработки. Про сетчатку - это вообще-то "говорит Робин Данбар" (см. цитату). Кроме того, опять про сетчатку: это достаточно узкоспециальный вопрос. У птиц и людей сильно отличается строение организма. Есть например такая земляная кукушка, у неё температура емнип, может доходить до 45 или даже больше градусов, и мозги у неё не поджариваются. Это я к тому, что у птицы более тонкий пучок нервных волокон может работать, не страдая от перегрева. Впрочем, это лишь моё предположение.

Что же до зрительной коры: у человека зрительные данные обрабатываются совсем не так, как у животных. Кора там слишком большую роль играет, чтобы быть маленькой.

Ну, вот весьма любопытный пример на тему:

https://youtu.be/49sNHKIS8kc

 

добавлено позже

Ок, перейдём на следующий уровень.

Топикстартер же отдаёт себе отчёт, что этот вопрос можно применить к любой научной статье, которой он оперирует в теме, и ему придётся снова выворачиваться что "ЭТО ИСКЛЮЧЕНИЕ"?

Лично мне, "выворачиваться" не нужно. Про компьютерные технологии я упомянул ещё в самом начале, ещё в теме Купибула. Я сделал это первым. Так что ко мне тут претензий быть не может. Про биотех сразу не говорил, потому что просто не хотел в тот момент лезть в эту тему. Да и обсуждение там (в теме, хе-хе, про быдло) шло в несколько ином русле.

[Anjee]

Впрочем, это лишь моё предположение.

Мда) Расскажу тебе еще о такой штуке как "пластичность". Представляешь, даже у одного человека корковое представительство, например, рецепторов соматосенсорной системы может меняться. На пальцах: скажем, у пианиста увеличиваются участки коры, в которых представлены пальцы. Это видно на фМРТ, вот прям видно как меняется размер участков при тренировке. Карты в зрительной коре тоже не фиксированы. Причем заметь, что при этом не меняется морфология мозга. Выводы сам сделаешь?)

 

Может перестанешь предполагать, а начнешь с учебников?

[Farvel]

У тебя не только проблемы с пониманием, как работает наука, не только полное отсутствие знаний ни в одной из обсуждаемых областей, но также и напрочь неработающая логика. Что весьма предсказуемо и ожидаемо - все эти вещи тесно взаимосвязаны. Т.к. ты в который раз мешаешь коней и людей и приводишь "доказательства" своих измышлений, используя несвязанные вещи. В целом, твой понос сознания можно представить как кучу рандомных фактов, которые плавают в этой куче и друг другу противоречат.

На кой черт ты продолжаешь использовать в одном предложении остроту зрения, температуру тела и оптические иллюзии - мне не понятно, но у меня есть гипотиза. И она для тебя будет не очень утешительная.

 

В целом, как и писал - собирай портфель и в школу. Там тебе расскажут, кто такой Резерфорд, что такое наука и как не обосраться во взрослой жизни, пытаясь сказать что-то умное

[Anjee]

У тебя не только проблемы с пониманием, как работает наука, не только полное отсутствие знаний ни в одной из обсуждаемых областей, но также и напрочь неработающая логика.

Да это просто что-то с чем-то) Он ссылается на статью, смысла которой явно не понимает. Вишенка на торте: позже авторы слегка дополнили “Residual echo” of ancient humans in scans may hold clues to mental disorders

 

In particular, the parts of our brains that enable us to use tools and visualize and locate objects owe some of their lineage to Neanderthal-derived gene variants that are part of our genomes and affect the shape of those structures – to the extent that an individual harbors the ancient variants. But this may involve trade-offs with our social brain. The evidence from MRI scans suggests that such Neanderthal-derived genetic variation may affect the way our brains work today – and may hold clues to understanding deficits seen in schizophrenia and autism-related disorders, say the researchers.

...

The new MRI evidence points to a a gene variant shared by modern-day humans and Neanderthals that is likely involved in development of the brain’s visual system. Similarly, Neanderthal variants impacting development of a particular suspect brain area may help to inform cognitive disability seen in certain brain disorders, say the researchers.

 

Пойду-ка я отсюда, а-то на меня снисходит дух Евгения Ройзмана, ей богу, в некоторых случаях бессмысленно пытаться говорить по человечески...

[Plutonius]

ты в который раз мешаешь коней и людей и приводишь "доказательства" своих измышлений, используя несвязанные вещи

Пожалуй, дам один бесплатный совет: не надо пытаться проецировать собственные проблемы на других.

добавлено позже

И как глаз может быть "хорошо иннервированным органом", если он и является отростком нервной ткани.

 

 

никакой "утраты значительной части зрительной области мозга" нет, а к "остроте зрения" он вообще не имеет никакого отношения - это целиком и полностью задача оптической системы глаза

То у тебя оптическая система работает сама, без участия мозгов, то весь глаз является одним большим отростком нерва )))

добавлено позже

На кой черт ты продолжаешь использовать в одном предложении остроту зрения, температуру тела и оптические иллюзии - мне не понятно, но у меня есть гипотиза.

Оно и видно, что тебе ничего не понятно. Ну, очень жаль. Хотя, если честно, мне вообще-то пофиг )))

 

PS

Слушай, учёный, а твоя фамилия не Тепляков случайно? А то есть один такой кент в нашей стране: у него красных дипломов штук десять и золотых медалей штук пять. Только вот сам безработный...

 

PPS

ГипотЕза, учёный...

[Farvel]

Я думал, ты учиться пошёл, но нет, все трепыхаешься…